He tropezado por arte de birlí-birloque, en una librería de viejo, aquí en Palma de Mallorca, con un libro que lleva sobre su lomo el curioso titulo: “El Libro del Señor de Shang”. En un principio pensé que se trataba de un cuento oriental y pase de largo buscando en los anaqueles de la librería aún no sé qué. Pero me quede con la copla, en mi cabeza resonaba ese curioso título de -El Libro del Señor de Shang- por lo que volví sobre mis pasos, lo saque del anaquel para echarle una ojeada y matar de una vez por todas mi curiosidad sobre aquel libro de paginas amarillentas, de olor a papel viejo, y que, por lo que se desprendía de su estado, no había sido abierto hacia mucho tiempo o quizás nunca. Mi sorpresa fue mayúscula, tenía entre mis manos un tratado de teoría política escrito entre los siglos III o IV antes de Cristo, cuando China no era todavía un imperio. Lo compré y lo llevé a casa para leerlo, reposadamente, con plena conciencia para compararlo con otros pensadores políticos.
Sí, me sorprendió. Me sorprendió en un principio encontrar aquel tratado de política de la china antigua. Mi sorpresa fue aun mayor en la medida en que avanzaba en su lectura. Entendí rápidamente que me encontraba ante el primer tratado de “real política” de que se tenga noticia, pero y fundamentalmente entendí que rivalizaba con “EL Príncipe” de Nicolás Maquiavelo y los tratados políticos de Lenin y otros pensadores, donde se trazan, sin parangón, los lineamientos de una política absoluta donde la Ley y la Fuerza priman sobre los sentimientos y los intereses de participación ciudadana en la cosa pública. Sus autores, en los tres casos, muestran unas cualidades psicológicas especiales para realizar este trabajo: mentes lógicas a toda prueba; conocimiento profundo de la ambición humana; Voluntad política de hacer que no se detiene ante ningún obstáculo; desprecio absoluto por sus congéneres; Y, rechazo numantino a cualquier tipo de compromiso. No es, sin embargo, un caso aislado, ¡no!, con inusitada frecuencia aparecen teóricos del estado que pretenden por “Razones de Estado” transformar la política en una proposición demostrable, lógicamente, en un teorema.
Como muchos políticos y teóricos de la política, el Señor de Shang, pensaba, pienso yo estando ahora aquí en mi cocina, que vivía en una época de decadencia, de furiosas turbulencias sociales, de crisis económica incluida, que ameritaban decisiones rápidas y efectivas, de leyes severas que impidieran el deterioro del Estado y la disolución de las costumbres mediante la destrucción previa de las tradiciones ancestrales y poder así formular un Estado Nuevo, fuerte y obediente. El Señor de Shang pretendía crear una sociedad compacta, unida, orientada hacia un solo objetivo: La guerra y la conquista, el sometimiento de más pueblos y más hombres, y la imposición de la nueva Ley del Estado. Para el Señor de Shang la ley tenía que destruir y reconstruir la variedad del pueblo Chino hasta convertirlos en campesinos y guerreros. No había sitio para otras clases. El Poder del Estado, la guerra y la conquista eran las metas. El Hombre, el ciudadano, eran simples fichas en su particular ajedrez.
Pero, ¿Quién era Shang? Shang sirvió como alto funcionario en el estado de Qin 359 a 338 antes de Cristo. Introdujo leyes y decretos que permitieron a sus gobernantes someter a toda China y fundar un imperio en el año 221 a. C. Sin embargo, es poco probable que Shang escribiera el texto asociado a su nombre pues tuvo que huir para salvar su vida después de la muerte de su patrón; pasó muy poco tiempo para que fuera ejecutado también. Vale la pena para todo estudioso de la política empezar comparando Shang con el pensamiento político de Nicolás Maquiavelo (1469-1527) fundador de la moderna doctrina de la razón de Estado y, posiblemente, su pensador más original; para luego continuar con los textos políticos como
La historia de la humanidad está jalonada no sólo por los grandes acontecimientos, sino también por la creación de ciertas obras literarias y políticas que aparecen de tarde en tarde y que contribuyen o empujan nuevos acontecimientos. En las obras citadas se encontraran muchas imperfecciones, desigualdades, apaños, sinuosidades y vicios propiciados por la pasión partidista y, algunas, verdaderamente odiosas. Hay que hacer notar también que a pesar de las taras señaladas, algunas de esas obras obtubieron resonancia histórica, porque lo que predicaban respondía particularmente a las preocupaciones, a la pasión política del momento. Por todo ello debemos cuidar de las palabras, de la forma como las usamos, de la transcripción de nuestro pensamiento. Dice el adagio popular que, “Quien dice lo que piensa, no piensa lo que dice”, no de otra manera se puede explicar la manida definición de política en auge: “La política es el arte de lo posible”. ¿Cómo debemos traducirla? Como definición no está mal, como principio es un fiasco: Se dice, ni más ni menos, que no se puede hacer nada, que la política es el arte de engañar a los incautos. Olvidan, algunos, que la política es hacer todo aquello que este orientado al bien común, a mejorar las sociedades en que nos ha tocado vivir.
Un ejemplo de ese tipo de totalitarismo que denuncio es el llevado a efecto por algunos gobernantes Colombianos para quienes el libre disenso es sinónimo de pertenecer al enemigo, al genio del malsín comprender siquiera que es el particular derecho a la libre expresión el que hace posible la democracia, que la constitución política, las leyes y los tratados están para cumplirlos y no solamente para pasar de puntillas sobre ellos haciendo como que se cumplen para engañar a propios y extraños.
Como quiera que no haya encontrado “El Libro del Señor de Shang” en la red, me permito agregarles el archivo de “El Arte de la Guerra” de Tzun Tzu considerado como uno de los mejores libros sobre estrategia de todos los tiempos, para que se regocijen en su lectura y tengan a mano enseñanzas que jamás sobran en el transcurso de la vida…
FELIZ NAVIDAD Y PROSPERO AÑO 2012-2013
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
viernes, 30 de noviembre de 2012
Regalo de Navidad para mis lectores y amigos, especialmente para aquellos que se dedican al Mundo de la Política
jueves, 29 de noviembre de 2012
Carta al presidente
Doctor
JUAN MANUEL SANTOS CALDERÓN
Presidente de la República de Colombia
Casa de Nariño
Bogotá D.C.
Estimado Señor Presidente:
Soy Jose Jairo Jaramillo Giraldo, estudiante de octavo semestre de Derecho y sexto semestre de Ciencia Política de la Universidad Icesi de Cali.
Señor Presidente, quiero expresarle la gran preocupación que me embarga: la venta de tierras a gobiernos y multinacionales, y su impacto en la seguridad alimentaria de los colombianos. Los colombianos vemos cómo este tema no se discute abiertamente en los espacios participativos que deciden sobre el futuro de la nación.
En los últimos días, los colombianos nos hemos dado cuenta que en el Congreso cursa un proyecto para limitar el acceso a la propiedad privada por parte personas naturales extranjeras y jurídicas con capital extranjero que permitiría que máximo el 10% de la tierra pueda ser vendida a estos, tal es el caso de dos de las mayores potencias de Suramérica: argentina (ver) que el presente año estableció como límite de titularidad extranjera el 15% sobre el territorio nacional, al igual que en Brasil (ver) donde se restringe a máximos de entre 250 y 5000 hectáreas -dependiendo de la zona del país- la cantidad de tierras que puede adquirir una empresa extranjera.
En Colombia, el proyecto de acto legislativo a través del cual se pretende reformar el artículo 64 de la Constitución fue aprobado en el primer debate por la Comisión Primera del Senado. Ante esto, la reacción del oficialismo, representado en el partido de la U (ver), fue no respaldar la propuesta. Estos argumentan que no se pueden enviar señales equivocadas a los inversionistas, en momentos en que la economía colombiana va bien. Por su parte, el Ministro de Agricultura, Juan Camilo Restrepo, calificó de "chapucera" y “xenófoba” la iniciativa parlamentaria.
La reacción del Gobierno y del Partido de la U me parece desafortunada. Estas instituciones se limitan a descalificar el proyecto de acto legislativo y no sustentan su posición como la mejor opción para el país. Parecen temer enviar malas señales a la inversión extranjera, y tal vez con la negativa a discutir este tema, le están enviando malas señales al pueblo colombiano.
Esta situación me lleva a plantear las siguientes inquietudes:
En la ley 1450 de 2011, Plan Nacional de Desarrollo, no hay ninguna mención al tema de la seguridad alimentaria de nuestros connacionales. Si se entrega parte del territorio nacional a extranjeros ¿no se está poniendo en peligro la seguridad alimentaria del país?. Unos 8 millones de colombianos sufren de hambre, según la FAO (ver), y aproximadamente el 50% de las causas de mortalidad en niños tienen que ver con una mala nutrición (Encuesta Nacional de la Situación Nutricional Ensin 2010). Entonces, ¿por qué el Gobierno vende tierra colombiana a extranjeros, para que ellos cubran su déficit de alimentos, a sabiendas de que aproximadamente el 17% de los colombianos sufre de hambre? ¿Es razonable entregar tierra, seguramente la más fértil, a gobiernos y multinacionales extranjeras?
Según el Índice de Precios de los Alimentos, de la FAO*, desde el año 2000, estos han subido un 150%, y sigue la tendencia al alza. Qué pasaría si en algunos años hay desabastecimiento de alimentos ¿no vamos a poder disponer de esos recursos que crecen en tierra colombiana, porque vendimos la tierra que los producen? ¿Pueden los extranjeros comprar tierras donde haya nacimientos de agua? ¿Pueden comprar tierras ambientalmente estratégicas, como, por ejemplo, la Amazonía?
La realidad es inquietante. Y no vemos en nuestros congresistas del partido de la U ni en nuestro Jefe de Estado, el ánimo de dar un debate de cara a la nación sobre un tema tan trascendental. Se trata no solo de la seguridad inversionista, Señor Presidente, sino, además, de la supervivencia de mis hijos o mis nietos, y lo digo hoy teniendo 22 años y estudiando en la universidad sin ser padre aun. ¡No se hipoteca el futuro del país y el de sus generaciones, enajenando el territorio nacional!
Ya lo dijo Ex contralor Julio Cesar Turbay Quintero 2009 "La escasez de recursos naturales ha lanzado a multinacionales y gobiernos ricos a la caza de campos y tierras cultivables. Compran campos en países que tienen las condiciones que ellos no tienen, cultivan y se llevan los alimentos".
Si usted quiere pasar a la historia señor Presidente, piense como un estadista y no como un político que piensa sólo en los próximos 4 años. Ya lo dijo Winston Churchill: “El político se convierte en estadista cuando comienza a pensar en las próximas generaciones y no en las próximas elecciones”
----------
*El Índice de Precios de los Alimentos de la FAO, consiste en el promedio de cinco índices de precios de los grupos de productos mencionados en el gráfico superior y ponderados por las cuotas medias de exportación de cada uno de los grupos para un período determinado: se trata de un total de los 55 productos considerados básicos por los especialistas de la FAO. A través de estos productos se realiza el cálculo de la evolución de los precios internacionales de los alimentos (ver).
Nota: esta carta fue enviada a la Presidencia de la República y al Ministerio de Agricultura. Si recibo respuesta, esta será publicada en una próxima columna.
lunes, 26 de noviembre de 2012
Facebook: un campo de batalla online
Incentivado por las repercusiones que produjo mi primer artículo (leer), intentaré por medio de los siguientes párrafos continuar con el análisis de la “Cuestión Malvinas” a través de fuentes no convencionales. Esta vez puntualizo mi mirada en Facebook.
Si hiciéramos un recorrido por los grandes inventos del siglo XX, notaríamos que la industria de la guerra ha sido su principal promotor. Pero como no es nuestro objetivo explayarnos sobre cada uno de éstos, sólo nos limitaremos a hablar del vehículo que ha revolucionado las formas de comunicación: estamos hablando de Internet.
Tan solo 45 años han pasado de la creación de Internet a manos del Departamento de Defensa estadounidense, y sin embargo se ha transformado en la vía de comunicación más importante -hasta el momento- del siglo XXI. Dentro de esta comunidad online que se ha gestado, la empresa estadounidense Facebook cual ha logrado, junto con Twitter y Youtube, convertirse en uno de los principales sitios que la sociedad global utiliza como medio de comunicación, pues más de 1.000 millones de personas -alrededor de uno de cada siete habitantes de la Tierra- tienen una cuenta en este sitio.
Como era de esperar, argentinos e ingleses se han apropiado de estos medios para expresarle al mundo su versión sobre los hechos que los han enfrentado, lógicamente, haciendo hincapié en la guerra de 1982; y, como existe un gran número de grupos y páginas, nos limitaremos a analizar los más importantes, teniendo en cuenta que en reiteradas ocasiones se produce el intercambio de comentarios entre unos y otros. Por ello es que, del lado argentino, hemos seleccionado los grupos “Las Malvinas son argentinas” y “Argentinos Patriotas y soberanos (misión Malvinas)”, mientras que por el lado británico el grupo “Falkland Islands Desire The Right”, el cual utiliza como fuente de muchas de sus publicaciones “Sean Penn you are a Twonk, the Falkland are British”.
“Las Malvinas son argentinas” (ver) es un grupo que, como bien lo refleja su descripción, tiene por objetivo “mantener viva la memoria de los caídos en la guerra de Malvinas” y “sostener la soberanía -argentina- sobre las islas”, pues entiende que lo ocurrido es un caso más de “ocupación colonizadora ilegal”. A lo largo de sus publicaciones, este grupo se reduce a resaltar el heroísmo de cada uno de los jóvenes soldados argentinos que se expusieron a enfrentar un aparato militar profesional, con gran tradición bélica, y a reclamar una solución pacífica al conflicto aún vigente y por ello es que podemos encontrar frases como: “Las Malvinas no son una base militar británica, son argentinas y los argentinos queremos paz, soberanía y democracia”. En concordancia con sus objetivos, incentiva a sus seguidores a difundir la página para demostrar a los usuarios de Facebook que son muchos los que coinciden con esta línea de pensamiento, de ahí que encontremos constantemente publicaciones como la del 28 de abril de 2010: “Vamos, inviten gente para que se una a esta página, así somos más y podemos seguir peleando por lo que nos pertenece”. Cabe destacar que esta propuesta de comunicar al mundo sus ideales se refuerza con la presentación de la información básica de la página en dos idiomas: castellano e inglés.
Totalmente distinta es la página “Argentinos Patriotas y soberanos (misión Malvinas)” (ver). Con 567 seguidores, la comunidad de Argentinos patriotas -así se autodenomina- busca “debatir nuestra soberanía, el estado de nuestras Fuerzas Armadas y la gestión del Ministro de Defensa de turno” a través de la presentación de artículos periodísticos, fotos y publicaciones de blogs. Claramente, sus publicaciones apuntan principalmente a aspectos militares del conflicto y es por ello que, si bien en algunos casos remarcan el heroísmo de los soldados argentinos -por medio de relatos de vida de personas concretas que fueron a la guerra-, no dotan el recuerdo con tintes nostálgicos, como sí lo hace en el Facebook “Las Malvinas son argentinas”. Constantemente reclaman un desarrollo militar para Argentina (y por ello encontramos entre sus publicaciones notas del blog Desarrollo y defensa, el cual considera que “sin desarrollo no hay defensa”, o información detallada sobre los aviones y armas que posee el Ejército argentino) porque entienden que la única solución es por esa vía.
Entre los grupos que se encuentran posicionados a favor de Gran Bretaña y de la independencia de las islas, encontramos el ya mencionado “Falkland Islands Desire The Right” (Ver). Al igual que la comunidad de Argentinos patriotas, este grupo resalta constantemente aspectos militares; en este caso se hace hincapié en el poderío que la marina británica posee y en cómo podría este factor condicionar las relaciones entre isleños y argentinos. Un ejemplo de este posicionamiento es la publicación del día 18 de agosto de 2012: “Argentina. Try to be a NICE NEIGHBOR!” (acompañada de la imagen de un buque de guerra), reforzado por el comentario de uno de sus seguidores, “can Argentina come out to play?”. Sin embargo existe un rasgo particular en esta página, un recurso ofensivo que no hemos encontrado en ninguno de los Facebook de argentinos: la crítica a las decisiones políticas y económicas que el gobierno argentino aplica en el ámbito interno y las bromas hacia los referentes políticos del momento. 
Ejemplos de ello son las críticas que esta página realiza a la inflación, los casos de corrupción e inestabilidad económica que este país afronta, pero también la comparación del gobierno actual con el régimen nazi. Las contestaciones de argentinos respecto a dicha acusación son pocas pero generalmente consisten en resaltar la agresividad y la incoherencia de las acusaciones -textualmente: “totalmente ofensivo. No fomenta el diálogo y el respeto, y no soy seguidor de este gobierno pero llamo a la concordia y al humor SANO. Construyamos puentes de paz, sin una retórica ofensiva”.
Notoriamente encontrarnos una diferenciación en la concepción de guerra que poseen argentinos y británicos, e incluso entre argentinos. Por el lado argentino, si bien notamos que -lógicamente- ambos grupos razonan desde el lugar del “derrotado en el campo de batalla”, existen dos posturas totalmente distintas entre si. “Las Malvinas son argentinas” plasma en su discurso la nostalgia de haber perdido a una generación de jóvenes por una guerra planeada por el gobierno militar de turno para legitimar su poder y por ello es que sólo entiende como viables las soluciones democráticas y diplomáticas interestatales; mientras que “Argentinos Patriotas y soberanos” legitima la guerra pero esta adopta un carácter netamente revanchista, una suerte de “darle su merecido a los ingleses”. Cabe resaltar que, en la Argentina del siglo XXI, esta forma de pensamiento sólo se reduce al círculo militar.
El pensamiento que presentan las páginas de Facebook inglesas es consecuencia directa de una sociedad que posee basta experiencia en guerras (muchas de ellas producto de su expansión imperial) y que además Inglaterra es considerado uno de los países que mejor equipada está para este tipo de enfrentamientos. Cuando un país invierte un alto porcentaje de su PIB en sus Fuerzas Armadas significa que el camino belicista siempre es una posibilidad para dar solución a este tipo de problemas, pero no debemos olvidar que la sociedad -implícita o explícitamente- acepta que grandes cantidades de dinero sean destinadas a ello.
El ser humano se adapta fácilmente a los cambios que los avances tecnológicos proponen, y Facebook es una muestra clara de ello. Claro está que son muchas las ventajas que esta vía de comunicación posee, pero debemos ser conscientes que también produce efectos negativos los cuales podemos identificar fácilmente en los grupos analizados anteriormente: es una forma de comunicación totalmente indirecta e impersonal, excluye del mundo cibernético a quienes no poseen internet, todo tipo de cuenta puede ser hackeable, entre otras.
El elemento sobre el cual nos explayaremos es la impersonalidad. Si bien cada usuario posee un perfil, el tipo de comunicación indirecta que internet propone favorece a que nos animemos a decir cosas que de otra forma no diríamos; y más aún en el caso de las páginas o grupos de Facebook en los que, por ser anónimas, podemos encontrar posiciones e ideas totalmente extremistas. Esto es lo que ocurre tanto en grupos argentinos como británicos, donde las soluciones militaristas y la imposición de condicionamientos violentos a las relaciones entre ambos Estados son ideales y mencionados en reiteradas ocasiones (el más claro ejemplo es el de “Falkland Islands Desire The Right” y su publicación: “Argentina. Try to be a NICE NEIGHBOR!”).
Hace tan sólo 20 años, un investigador de las ciencias humanas se dirigía a periódicos, cartas y todo tipo de documentos escritos en hojas de papel, y los complementaba con testimonios orales para poder realizar un análisis de su sociedad contemporánea. Hoy en día, este análisis sería incompleto si sólo se utilizaran este tipo de fuentes. Internet ha producido un gran cambio en las formas de comunicación de los seres humanos, y más aún, ha alcanzado un grado de desarrollo y madurez tal que ha permitido entramar una red capaz de construir una “polis virtual” en la que se pueden reflejar, entre otras cosas, luchas sociales, económicas y políticas. Por ello es que, desde mi punto de vista, resulta indispensable un perfeccionamiento metodológico para el abordaje de fuentes como Facebook o Twitter, algo que aún no se ha logrado.
sábado, 24 de noviembre de 2012
Violaciones de derechos humanos en el contexto de la explotación de las materias primas
La biodiversidad terrenal es un obsequio de la naturaleza, no para unos cuantos Individuos o grupos privilegiados, sino para la humanidad entera. El impedir que individuos, comunidades, poblaciones, Estados o naciones gocen de estas riquezas equivale a perjudicar a toda la humanidad; se estaría violando la dignidad humana, los derechos humanos, los principios básicos de los derechos de los pueblos y con ello destruyendo el medio ambiente.
Los derechos humanos civiles y políticos deben ponerse en práctica del mismo modo que los derechos económicos, sociales y culturales. Los derechos humanos políticos y sociales son indivisibles, se condicionan mutuamente y son inalienables. Para asegurar su subsistencia y llevar una vida digna, cada persona necesita aire limpio, agua limpia, una atención básica de su salud, educación, alimentación, vestimenta y vivienda, así como participación social efectiva en las decisiones que afecten al conglomerado social en el que le ha tocado vivir. Para los habitantes de los países en desarrollo, especialmente dentro de los grupos vernáculos, los espacios naturales intactos representan a menudo la única posibilidad de garantizar su supervivencia. Muchas veces, la destrucción de estos hábitats naturales implica para ellos una amenaza directa a su existencia: desplazamientos forzosos y no pocas veces desapariciones forzosas de sus líderes.
Juan Pablo II ha calificado la Declaración Universal de Derechos Humanos como “uno de los documentos más valiosos y significativos de la historia del derecho” y como “una de las más altas formas de expresión de la conciencia humana en nuestro tiempo”. Los esfuerzos por hacer realidad los derechos humanos deben estar presentes en la labor de todo estado democrático como un hilo conductor de su desarrollo económico y social. Es obligación del estado de derecho evitar por todos los medios a su alcance el que las grandes multinacionales que explotan los recursos mineros de los países en desarrollo no violen en el ejercicio de la explotación de los recursos los derechos humanos ni las normas internas que rigen los principios laborales, en el entendimiento que ningún contrato internacional, ni ningún tratado bilateral puede violar la carta magna de ningún país en favor de mezquinos intereses como viene ocurriendo en la mayoría de los países en vías de desarrollo.
Los derechos humanos son de alcance universal y carácter inalienable. Los Estado tiene la obligación de respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de sus ciudadanas y ciudadanos. Si bien en primera instancia es el Estado quien debe cumplir con este mandato, el Preámbulo de la Declaración Universal de Derechos Humanos señala también que “todos y cada uno de los órganos de la sociedad” está llamado a promover el respeto de los derechos y las libertades y a garantizar su cumplimiento.” El libre disenso de los ciudadanos no hace mas que reafirmar el ejercicio de dichos derechos y de la democracia. Esto incluye tanto a los actores del sector estatal como a los actores del sector privado, las empresas, los bancos y las compañías multinacionales. Todos, en su conjunto, tienen la obligación de velar para que sus actividades no contribuyan ni directas ni indirectamente a dar lugar a violaciones de los derechos humanos luchando por el bienestar común de la humanidad. Todas las entidades implicadas en el desarrollo de los pueblos deben comprender que, “La interdependencia, cada vez más estrecha, la globalización económica y su progresiva universalización hacen que el bien común ¿…? se universalice cada vez más, así como los derechos políticos, e implique por ello mismo derechos y obligaciones que miren a toda la humanidad. Las organizaciones de la sociedad civil exigen a las empresas privadas, a las corporaciones multinacionales, un comportamiento responsable, sujeto a derecho, tanto social como ambientalmente y están dispuestas a acusar judicialmente a quienes cometan cualquier infracción. Las Naciones Unidas buscan nuevos mecanismos para mejorar la protección de los derechos humanos a nivel internacional e involucran en ello a los gobiernos, las empresas, los académicos independientes y los actores de la sociedad civil y política.
A pesar de todo, siguen existiendo muchos vacíos en la normativa internacional. Las corporaciones transnacionales, con un poder financiero y político que en muchos casos supera el ingreso nacional bruto de los países desarrollados y supera a los países pobres en varios múltiplos, pone de cabeza la relación de poder entre los gobiernos y el mundo empresarial, mas por la corrupción de los actores políticos y administrativos que les permiten abusar de su posición para determinar las reglas de juego y dominar de facto todos los ámbitos vitales de las poblaciones donde operan sus intereses. Como consecuencia, esta acumulación de poder a menudo conduce a la violación de los derechos económicos, sociales y culturales, así como de los derechos civiles y políticos: Los estados corruptos ponen al servicio de las trasnacionales sus cuerpos de seguridad del estado o les permiten la creación de ejércitos paramilitares para doblegar a las poblaciones indígenas. En las últimas décadas, muchos casos de violaciones de derechos humanos fueron objeto de una condena pública y de procedimientos judiciales. También en la minería, este tipo de problemas siguen estando al orden del día.
Algunas de las violaciones de derechos humanos con frecuencia aparecen vinculadas a los proyectos mineros, en especial a las minas a cielo abierto de gran extensión, y resultan sintomáticas. Entre los derechos vulnerados se pueden mencionar los siguientes: El derecho a un nivel de vida adecuado, incluyendo una alimentación suficiente (derecho a la alimentación), derecho a una vivienda digna (derecho a la vivienda) y derecho a la educación .Estos derechos se hallan consagrados en el Art. 11 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (llamado también Pacto Social de la ONU).
El “derecho al disfrute del más alto nivel posible de salud física y mental” (derecho a la salud), definido en el Art. 12 del Pacto Social de la ONU. También este derecho es lesionado a menudo, por ejemplo a causa de los múltiples daños ambientales relacionados con los proyectos mineros. El derecho al agua potable limpia es asimismo violado con frecuencia. Este derecho es reconocido mundialmente como parte del derecho a la alimentación y del derecho a la salud (Art. 11 y 12 del Pacto Social de la ONU). Debe aclararse que en la explotación de las minas de oro se consumen para la extracción de un gramo de oro 6000 litros de agua que son a su vez contaminadas con cianuro y mercurio para lo cual se procesa una tonelada de tierra para extraer 10 gramos de oro.
La actividad minera destruye todo el ecosistema de su influencia , la tala de arboles y matorral es generalizada, es decir, todo vestigio vegetal desaparece para luego empezar a escarbar y a sacar la roca que contiene el oro. Se necesita una tonelada y media o más de roca para poder sacar diez gramo de oro. Para sacar un kilo tienen que moler y licuar grandes cantidades de material con millones de litros agua cianurada , toda vez que el cianuro aglomera las microscópicas partículas de oro. Una mina que extrae oro y otros metales mediante este procedimiento que se llama de lixiviación, requiere una cantidad de agua tal, que el agua que gasta la mina en una hora es el agua que consume una familia campesina en 20 años. Con el objeto de reunir las cantidades de agua necesaria las empresa comprar las tierras circundantes a la mina para que nadie pueda acusarlos por el desvió de los manantiales y recursos hídricos necesarios en la explotación minera. Este proceder esta prohibido por la ley pero no existen controles suficientes por parte de los estados para impedirlo y castigar a los infractores. Y el agua contaminada con residuos de cianuro y mercurio, que ya no se necesita, va a las lagunas, ríos y posos subterráneos donde sigue envenenando a cuanto animalito tome de esa agua. La empresa lo que hacen a veces, es poner letreros de advertencia sobre la peligrosidad de las aguas contaminadas pero como ni los pájaros ni los animales saben leer, la muerte y la destrucción continúan.
Los proyectos mineros –y sobre todo la criminalización de la protesta social que se relaciona repetidamente con los mismos– conducen en muchos casos a la vulneración de los derechos civiles y políticos, consagrados en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de las Naciones Unidas (PIDCP), así como a la carta magna de las naciones donde estos delitos se cometen. Entre estos derechos están los siguientes:
- derecho a participar en los procesos políticos (Art. 25 y 26 del PIDCP)
- derecho a la libertad de expresión (Art. 19 del PIDCP)
- derecho a la reunión y libertad de asociación (Art. 21 y 22 del PIDCP)
- derecho a no ser detenido ni encarcelado arbitrariamente (Art. 9 del PIDCP)
- derecho a no ser sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes (Art. 7 del PIDCP).
En los casos más flagrantes, se viola también la prohibición de la pena capital (“asesinato por parte del Estado”, Art. 6 del PIDCP) o asesinatos cometidos por grupos paramilitares pagados por las mismas compañías transnacionales. Igualmente es vulnerada la prohibición de la desaparición forzada, consagrada en la Convención Internacional de las Naciones Unidas para la Protección de Todas las Personas contra las Desapariciones Forzadas de 2006. Una y otra vez se vulneran los derechos de los trabajadores, entre ellos el derecho de fundar sindicatos y de afiliarse al de su elección (Art. 8 del Pacto Social de la ONU). El derecho de los pueblos indígenas al consentimiento libre, previo e informado - CLPI(en inglés: free, prior and informed consent – FPIC) tampoco se tiene en cuenta ni por parte de los estados firmantes de estos pactos ni por parte de las compañías multinacionales firmantes de los mismos.
Ha sido instituido por el Convenio 169 de la OIT (Art. 6, 7 y 16) y por la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas. Sería posible continuar con esta lista de violaciones de derechos humanos, que tienen lugar en las circunstancias más variadas. A continuación analizamos algunas de ellas, que resaltan por su importancia.
Expulsiones y falta de acceso a la tierra
Muchos campesinos y campesinas de los países en desarrollo carecen de un título de propiedad legal sobre sus tierras a pesar de que en reiteradas ocasiones lo hayan solicitado a los organismos competentes, por lo cual a menudo son víctimas de expulsiones o desalojos. Debemos mencionar aquí que los derechos de quienes han sido desposeídos de sus tierras han sido “adquiridos legalmente” por aquellos que utilizando la fuerza y la violencia los desposeyeron. Aunque el acceso a la tierra no ha sido consagrado en sí como un derecho humano, es indudable que constituye una base directa para el goce de otros derechos humanos. De hecho, la pérdida de sus tierras implica para los afectados la simultánea pérdida de la opción de ganarse el sustento propio y el de sus familias, al igual que la privación del acceso a agua potable limpia, a una vivienda segura y digna, a la educación y posiblemente también del derecho a un trabajo en condiciones dignas. A menudo, la expulsión perjudica a poblaciones indígenas enteras. Se viola su derecho a la autodeterminación y a la identidad cultural. En otros casos, los afectados sí cuentan con títulos válidos y legales de propiedad sobre sus tierras, pero es frecuente que se les convenza o coaccione – incluso haciendo recurso a métodos violentos o invocando información falsa o incompleta a vender sus tierras, sin obtener una compensación adecuada por la pérdida de las mismas. Muchas veces, los perjudicados no tienen más remedio que migrar a las ciudades, donde tienen que competir, en condiciones infrahumanas, con numerosas personas para conseguir el sustento de sus familias. Muchos de ellos se ven obligados entonces a “refugiarse” en los extramuros de las grandes ciudades en asentamientos de hambre, miseria y violencia.
Estas directrices deberían servir de pauta a los Gobiernos y a las empresas en relación con las reubicaciones vinculadas a proyectos mineros, pero en la práctica es muy extraño que se tomen en cuenta. La elevada demanda de agua por parte de las industrias mineras, los daños al medio ambiente socavan el derecho a la alimentación y al agua limpia. Este derecho no sólo se ve afectado o vulnerado por los desalojos y desplazamientos sino y fundamentalmente por las materias químicas utilizadas en estas explotaciones. En las áreas rurales de los países en desarrollo, la existencia de agua para el riego de los campos y de bebida para los animales domésticos y a las personas es una condición indispensable para asegurar el sustento y desarrollo. Allí donde las empresas mineras explotan sus yacimientos, el tema del agua suele convertirse rápidamente en un punto conflictivo: la minería insume grandes cantidades de agua y disminuye drásticamente la disponibilidad de la misma. Se destruyen los manantiales, se contaminan los ríos, baja el nivel freático. Suele incluso suceder que los canales de riego para el cultivo se deriven hacia las minas. La población local no tiene cómo defenderse de esta situación y se viola su derecho de acceso al agua limpia. En su Observación General No. 15 del año 2002, el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales volvió a subrayar explícitamente la importancia del derecho al agua y la agudización de la pobreza por causa del agotamiento de las existencias de agua, su contaminación persistente y su distribución inequitativa. La contaminación del agua, la presencia dañina de maquinaria pesada, el uso de explosivos y productos químicos altamente tóxicos, y el incremento notorio del tráfico vial – son todos factores que dañan el medio ambiente y se generan inevitablemente en el entorno de las grandes explotaciones mineras. La comunión de todos estos efectos dañinos causan enfermedades y accidentes graves, y deterioro de la saluid física y mental de sus habitantes.
El libre derecho a la participación política, la libertad de expresión y el libre disenso se encuentran entre los derechos fundamentales de toda persona, de igual manera está el derecho de participar en los procesos de decisión políticos, económicos y culturales de la sociedad. Precisamente los grupos marginados de los países en desarrollo se ven a menudo privados, de facto, de estos derechos. Debido a su identidad cultural y al significado muchas veces religioso que tiene la tierra para los pueblos indígenas, éstos se ven especialmente perjudicados. Se les impide el acceso a informaciones importantes y se pasa por alto su derecho a tomar parte en las decisiones. Se les niega el derecho a la participación a nivel social, económico y político.
La presión ejercida sobre los Gobiernos por el Fondo Monetario Internacional, por la banca local, por las compañías multinacionales, por la nueva ideología NEOLIBERAL sumada a la corrupción generalizada o al propio deseo de los gobernantes por atraer a inversores extranjeros a los países en desarrollo, parecen llevar a muchos gobiernos a la conclusión de que los derechos de los inversores merecen prioridad frente a los derechos de su población nativa. Son muchos los países en vías de desarrollo que incumplen las directrices de las Naciones Unidasm : -Véase: Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (OACDH)-: El derecho a una vivienda adecuada (Art. 11.1). Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (CESCR), Observación General No. 7, “Los desalojos forzosos”, del 20/05/97. Véase: Naciones Unidas, Consejo de Derechos Humanos, Cuarta Sesión, “Informe del Relator Especial sobre una vivienda adecuada, como parte del derecho a un nivel de vida adecuado”, Miloon Kothari, A/HRC/4/18, 5 de febrero de 2007, Anexo I: “Principios básicos y directrices sobre los desalojos y el desplazamiento generados por el desarrollo”.
Los grandes consorcios que se dedican a la explotación de materias primas asumen una posición muy dura contra los opositores de la minería y los defensores del medio ambiente y de los derechos humanos. En América Latina, por ejemplo, se observa una tendencia de los gobiernos a radicalizar sus leyes para la criminalización de las protestas, a fin de reforzar el efecto disuasivo. La criminalización de las protestas sociales atenta contra el derecho de libertad de expresión y, en consecuencia, también contra otros derechos como el derecho de libre asociación, la prohibición de detención arbitraria, la convención contra la tortura o la violación de los derechos laborales. Muchas de las grandes empresas mineras impiden la formación de sindicatos y discriminan a aquellos trabajadores que se afilian a un sindicato para la defensa de sus intereses económicos o sociales. De este modo atentan contra el derecho de fundar sindicatos o de afiliarse a los mismos, que aparece consagrado en el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Además, con frecuencia se ignoran las disposiciones para la protección de la salud y la seguridad en el entorno laboral, fijadas por la Organización Internacional del Trabajo (OIT).
Derecho al consentimiento libre, previo e informado (CLPI)
El Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo tiene como objetivo proteger a los pueblos indígenas y les concede el derecho a ejercer un control lo más amplio posible sobre su desarrollo económico, social y cultural. Antes de poner en marcha o autorizar proyectos de exploración y explotación de materias primas en tierras indígenas, el Convenio de la OIT exige a los gobiernos establecer procedimientos para consultar a los respectivos pueblos indígenas y así determinar en qué medida los intereses de los mismos se verían afectados por dichos proyectos. Cada vez que sea posible, los pueblos correspondientes deben participar en los beneficios de dichas actividades y deben recibir una indemnización apropiada por todos los perjuicios que éstas les pudieran causar. En casos en que se considere necesaria la reubicación de los pueblos indígenas, ésta sólo puede tener lugar con el consentimiento voluntario y totalmente informado de dichos pueblos.
El Convenio 169 de la OIT del año 1989 consagra el derecho de los pueblos indígenas y tribales al “consentimiento libre, previo e informado” en caso de proyectos mineros. No obstante, hasta ahora sólo unos cuantos de los 17 Estados que ratificaron este Convenio han procedido también a hacerlo parte de su legislación nacional. Y prácticamente ninguno de los países emergentes y en desarrollo concernidos ha establecido mecanismos apropiados para informar plenamente a la población indígena sobre los proyectos mineros planificados e involucrarla de manera adecuada en los procesos de decisión. Incluso en aquellos países en los que el derecho al “consentimiento libre, previo e informado” ha sido consagrado en las leyes. La implementación en la práctica deja mucho que desear, o se procede a dar prioridad a otras leyes en parte contradictorias. En el año 2007, la Asamblea General de la ONU aprobó con una amplísima mayoría la “Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas”, que también instituye el derecho a un consentimiento libre, previo e informado. Si bien una Declaración de la ONU – a diferencia de un Convenio jurídicamente vinculante – “únicamente” constituye un pronunciamiento voluntario sobre una obligación de carácter moral, esta Declaración reconoce la fundamental importancia del CLPI para los pueblos indígenas. Incluso el estudio comisionado por el Banco Mundial en el año 2000 y publicado en 2004, titulado “Revisión de las Industrias Extractivas”, recomienda dar cumplimiento al principio del CLPI. Sin embargo, el propio Banco Mundial ha tomado distancia frente a esta recomendación y hasta la fecha apenas la ha puesto en práctica. Sería posible continuar con la lista de los derechos humanos frecuentemente vulnerados en el contexto de los grandes proyectos mineros en los países en desarrollo. Los gobiernos no cumplen suficientemente su obligación de proteger a la población, y – a pesar de la creciente conciencia de su responsabilidad social y ecológica - las empresas no se sienten conminadas a integrar el respeto a los derechos humanos en su política empresarial y menos aún a cumplirlo en la práctica. A menudo, las subsidiarias u operadoras in situ no conocen lo suficiente sobre la política de responsabilidad social corporativa de su propia empresa matriz, o no conceden al código de conducta de la misma la importancia concreta que se merece. Mientras que, por un lado, las empresas transnacionales violan o participan en la violación de derechos humanos en los países en desarrollo para su propio beneficio, los gobiernos de sus países de procedencia intentan librarse de toda responsabilidad, para lo cual alegan que sus obligaciones de derechos humanos sólo se aplican a las personas que viven en el interior de sus fronteras y niegan la existencia de las obligaciones extraterritoriales del Estado. Sin embargo, para hacer realidad el cumplimiento de los derechos humanos, tal como aparecen consagrados en la Declaración Universal de Derechos Humanos y en los distintos convenios internacionales que norman su aplicación concreta, se requiere instituir un respeto universal y establecer una cooperación internacional para su protección y promoción en todos los países del mundo.
Un lamentable caso ejemplar de este fenómeno lo constituyen las gigantes suizas Xstrata Plc. y Glencore, ambas con una amplia cartera de inversiones a escala mundial ligadas a la explotación y el comercio de minerales y de materias primas. Recientemente fusionadas, conforman una mega-corporación con operaciones en 50 países en conjunto, un volumen de ingresos globales por más de 175,000 millones de dólares anuales y utilidades superiores a los 13,000 millones de dólares anuales. En el caso de Xstrata, se trata de una empresa con fuerte presencia en Sudamérica, donde tiene radicado más del 30 % de sus inversiones y de donde proviene una proporción similar de sus ingresos globales.
Su mapa de negocios ha diseñado también una cartografía minada de conflictos, denuncias, casos comprobados y hasta condenas y procesos judiciales abiertos por contaminación, incumplimiento de la legislación ambiental, y violación a derechos humanos en general. Hacer un informe exhaustivo de los atropellos y violaciones de derechos provocados por estas grandes corporaciones demandaría cientos de páginas. Acá sólo podemos hacer una sucinta reseña sobre el Cerrejon dado que nos toca directamente...
Perspectivas para un manejo sostenible de las materias primas
La explotación de materias primas trae aparejados numerosos problemas y graves violaciones de los derechos humanos en los países productores. También a nivel global el planeta tierra sufre los efectos del consumo de recursos naturales cada vez más desmedido. Todo esto muestra que: nuestro manejo de las materias primas no es sostenible. La necesidad de que entendamos de otra forma lo que significa progreso, crecimiento, bienestar y desarrollo se vuelve cada vez más evidente y urgente. Tanto a nivel regional como global la prioridad de los intereses económicos frente a los aspectos sociales y ecológicos conduce a un callejón sin salida. De momento estamos muy lejos de una sociedad (global) sostenible. Pero deben incrementarse las iniciativas de solución escuchando el clamor ciudadano y científico sobre la sostenibilidad del medio ambiente y su desarrollo. Todas las medidas orientadas en este sentido deberían ser retomadas y ampliadas consecuentemente. Para encontrar soluciones a los desafíos ecológicos, sociales, políticos y económicos de nuestro tiempo, todos los actores involucrados -gobiernos, empresas, instituciones financieras internacionales, y otras organizaciones de la sociedad civil, así como consumidores críticos- debemos asumir responsabilidades. Para ello son necesarias instituciones y estructuras internacionales fuertes y el abandono de un sistema económico basado en la explotación de los recursos naturales sin tener en cuenta las poblaciones humanas y lugares geográficos de donde se extraen dichos recursos. . Su lugar debería ser ocupado por una economía de mercado social, que en lugar del capital coloque al hombre en el centro de su acción.
El presidente de COLOMBIA, Juan Manuel Santos, declaró 17,6 millones de hectáreas del país como "reserva estratégica minera" a tan solo horas que anunciara en la cumbre de Río+20 su compromiso con el medio ambiente y el desarrollo sostenible. En la rueda de prensa se detallo que los 17,6 millones de hectáreas se encuentran en los departamentos del Chocó, Amazonas, Guaviare, Guainía, Vaupés, y Vichada ofrecían grandes posibilidades para la extracción de minerales estratégicos apetecidos como el uranio, el coltán, el oro, el hierro y el platino.
Algunos ambientalistas y expertos han solicitado al Gobierno considerar la moratoria para desarrollar la minería, ya que algunos de los departamentos afectados no sólo son estratégicos ambientalmente sino también porque hay presencia de grupos armados fuera de la ley. Estudios de seguridad realizados en otros países con características similares han demostrado que, cuando se han descubierto importantes yacimientos mineros y petroleros, el conflicto armado se agudiza. El experto del Banco Mundial, Robert Goodland, quien estuvo de visita en Colombia, recomendó la moratoria de la minería en zonas claves por su biodiversidad, fuentes de agua, patrimonio étnico y arqueológico, y también en lugares donde haya conflictos armados y el estado no pueda garantizar la seguridad ni cumplir a satisfacción con los convenios y tratados internacionales sobre la materia en cuestión.
Con este anuncio que el presidente Santos hace ante la comunidad internacional, Colombia queda lista para sentencia ante los ojos del mundo. Lograr el desarrollo de la minería en zonas ambientalmente sensibles y con un mínimo impacto es un enorme reto que hasta la fecha no lo ha logrado ningún país en ningún lugar del mundo. Conseguirlo además en un país donde el conflicto armado dura mas de cincuenta años, con presencia de grupos paramilitares financiados por las corporaciones multinacionales, los terratenientes y comerciantes con el apoyo directo de los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado es una misión, por decir lo menos, imposible.
El Gobierno Nacional en uso de las facultades legales que le concede la ley, y en cumplimiento de los convenios internacionales firmados, al respecto, con la ONU, la OIT y otros organismos internacionales, tiene la obligación de detener la ejecución de las explotaciones mineras en ejecución que no estén cumpliendo con lo pactado en los convenios y tratados internacionales y con las normativas de protección medioambientales así como con todos los proyectos mineros futuros hasta cuando los grupos sociales que se afecten y las áreas protegidas, debido a la diversidad biológica se salvaguarden, con el objeto de que queden debidamente protegidas y solucionados todos los problemas sociales a tenor de los acuerdos y de los convenios internacionales firmados.
Áreas Afectadas por la decisión Presidencial:
Espejos por oro
500 años atrás
Con cruces y espejos nos vencieron.
Ahora el futuro trae más sangre que siempre
Y nos disfrazan su maldad con nuevas calles, puentes, escuelas
Y otras “bondades”;
Y el empleado público es contratado como mercenario gubernamental
Y su buena cara…de “lobo con piel de cordero”
Trata de conquistar al campesino, y sus ternuras,
Su sonrisa de oro fácil se ondea como pancarta
Aduciendo el desarrollo.
Hace tanto que caímos bajo la misma trampa
Espejos por oro,
Oro por almas.
Las cruces siguen,
Castigarán al caer tu cara
Y la falsedad de tus palabras
Serán tus hijos
Señalándote el futuro,
Te recordarán a diario que los cambiaste como espejos
Con un nudo en su garganta.
(Poema de César Augusto Angulo Navarro, costarricense)
lunes, 19 de noviembre de 2012
El derecho a un mundo justo
Un mundo justo requiere un mundo legalmente bien ordenado, un orden legal mundial que derive sus poderes legítimos del consentimiento de las personas y que tenga como único objeto garantizar sus derechos personalísimos dentro de las comunidades donde les ha tocado vivir, sus derechos básicos, es decir, los derechos humanos.
El orden legal mundial
El primer problema de la teoría de la justicia doméstica, vernácula, es el de definir el ámbito de una comunidad política determinada, quiénes forman parte de ella y quiénes son extranjeros. No se puede eludir arbitrariamente «el problema de la definición de la comunidad» y dando por supuesto que los Estados actuales son «las unidades dentro de las cuales operan los principios de justicia”. Para una teoría de la justicia global, en un mundo globalizado, desde el puno de vista de la justicia y no de la economía como hoy sucede, radica en el problema de establecer los criterios de delimitación de la comunidad política, ya que desaparece, por definición, toda vez que, la comunidad política a estos efectos es la humanidad misma en su totalidad. Las objeciones que se han formulado a una delimitación de la comunidad tan sencilla pero tan extensa apelan tanto a su posibilidad como a su conveniencia dado que el desarrollo de las naciones tanto en lo cultural, como en lo político azas en la economía, difieren sensiblemente unas de otras.
Respecto a su conveniencia se aducen los riesgos de un estado mundial dotado de los poderes coercitivos -el monopolio institucional de la fuerza- que son propios de los Estados modernos o ejercido de facto por los países imperiales. Para responder a esta objeción hay que distanciarse de la idea de que un orden legal tiene necesariamente que revestir la misma forma de un Estado-nación soberano. Como se ha apuntado repetidamente, desde perspectivas en gran parte diferentes, hay que liberarse de la idea de un Estado mundial o de una república mundial para concebir un tipo de orden legal universal más complejo. Jurgen Habermas propone, en este sentido, un modelo de sociedad política mundial basado en una división de la soberanía en el que la presencia de un sólo actor, el Estado nación, que actúa en dos escenarios, el de la política interior y el de la política exterior, queda sustituida por la presencia de tres actores, la organización mundial, los Estados y los individuos, que actúan en tres escenarios, el supranacional, el transnacional y el estatal.
Algo muy parecido al modelo que bajo la discutible calificación de neo-medievalismo propuso H. Bull: «Si los Estados modernos llegaran a compartir la autoridad sobre sus ciudadanos y la lealtad de los mismos, con las autoridades regionales y mundiales, por un lado, y con las autoridades subestatales y subnacionales, por el otro, hasta el punto de que el concepto de soberanía dejase de ser aplicable, podríamos hablar del surgimiento de un orden político universal de tipo neomedieval».
Un orden legal mundial democrático
Un problema bastante más complejo, es el de qué forma debería adoptar ese orden legal universal para ser un orden justo. Son varios los estudiosos que se han manifestado sobre las particularidades de este tema, entre ellos Hans Kelsen que defiende las instituciones jurídicas globales pero rechaza como indeseable la idea de un gobierno global. Otros pensadores creen que «Realizar nuestro interés prudencial y moral por un futuro en paz y económicamente viable exigirá instituciones y organizaciones supranacionales que limiten los derechos de soberanía de los Estados de una manera más rigurosa de lo que hoy es habitual». Hans kelsen ya había señalado la incompatibilidad entre soberanía y orden normativo supraestatal.
No es extraño añadir a estas consideraciones la idea de un progreso paulatino e invocar, como referente, la experiencia de la Unión Europea, aun que vistos los desajustes que se han presentado en los últimos tres años bien vale la pena dedicar más tiempo al estudio de su integración política, bastante renqueante frente a la integración económica.
Como se ha indicado, bajo el punto de vista de la teoría de los derechos humanos, este problema tiene contestación pues la legitimidad de la autoridad esta en función del consentimiento de los gobernados. La configuración de un orden democrático universal parece, sin embargo, haber suscitado numerosas objeciones que cuestionan la posibilidad de institucionalizar la democracia en una comunidad tan amplia y heterogénea cultural, ideológica y políticamente
.
El punto de partida es el denominado dilema de Robert DaHl, pues fue él quien por primera vez planteó el posible dilema entre la calidad y la extensión de la democracia: «Este es el dilema entre participación ciudadana frente a la eficacia del sistema. Cuanto menor sea una unidad democrática, tanto mayor será el potencial de la participación ciudadana y tanto menor la necesidad de que los ciudadanos deleguen las decisiones políticas en representantes. Cuanto mayor sea la unidad, tanto mayor será la capacidad de éstos para lidiar con los problemas importantes de sus ciudadanos y tanto mayor será la necesidad de que los ciudadanos deleguen decisiones en sus representantes»
Este dilema, sin embargo, ofrece ciertas características paradójicas. Mientras que parece casi trivialmente obvio que la calidad intensiva de una democracia se alcanzaría con mayor efectividad en una comunidad humana pequeña y homogénea y resultaría cada vez más difícil de conseguirse en la medida en que la comunidad es más extensa y más heterogénea, lo que no resulta nada asequible es en qué momento cuantitativo y en qué grado de pluralismo la democracia resultaría inalcanzable o de tan mala calidad como para no merecer tal nombre, sin perder la perspectiva de que la “Geo Política Mundial” nos ofrece con mucha frecuencia ejemplos de democracias fracasadas. A este problema de vaguedad que nos sitúa ante un típico sorites – (El sorites es un recurso estilístico usado habitualmente en la retórica. Se trata de un razonamiento resultado de la concatenación de varios enunciados verdaderos, siendo el sujeto de cada uno el predicado del anterior. Partiendo de unas premisas verdaderas se puede ir introduciendo retórica, fácil y gradualmente una falsedad, en cuanto se falte a alguna regla silogística de forma capciosa)- hay que añadir un ingrediente empírico también paradójico y es que no siempre las comunidades pequeñas son homogéneas y las grandes heterogéneas. Puede resultar fácil convenir en que la calidad democrática en los cantones suizos es elevada aunque, paradójicamente, Suiza resulta ser un Estado pequeño pero multilingüístico.
Los Estados Unidos de América, que hace mucho despertaron la admiración democrática de Alexis de Tocqueville, son una comunidad política amplia en número de miembros y en extensión territorial, multicultural en origen y, hasta tiempos muy recientes, prácticamente monolingüística. La India, por su parte, constituye una comunidad territorialmente extensa, inmensamente mayor en número de miembros y bastante compleja culturalmente. Todo ello no obstante, aceptamos que Suiza, Estados Unidos y la India constituyen ejemplos distintos de comunidades políticas soberanas democráticas ¿…?.
Obvio es decir que en el sistema de moralidad de los Estados una característica sobresaliente es la afirmación de la democracia en los Estados-nación y las relaciones no democráticas entre los Estados; el arraigo de la responsabilidad y de la legitimidad democrática dentro de las fronteras del Estado y la búsqueda del interés nacional (y de una ventaja política máxima) fuera de esas fronteras... Característica esta que aplican en mayor o menor grado todos los países del mundo. Para establecer los términos de esta comparación cabe recordar que, en estos momentos, Suiza, la Confederación Helvética, es un Estado integrado por unos siete millones y medio de personas, que reconoce oficialmente tres idiomas distintos y se organiza en veintitrés cantones; los Estados Unidos forman un Estado integrado por unos trescientos cincuenta millones de habitantes, que no reconoce una lengua única oficial aunque prácticamente ha funcionado como exclusivamente anglófona hasta la reciente expansión del español como segunda lengua más hablada, y que se organiza en cincuenta Estados más el distrito federal; la India, finalmente, es un Estado integrado por unos mil doscientos millones de habitantes, que hablan unas cuatrocientas lenguas distintas, y se organiza en veintiocho Estados. Sobre la ausencia de correlación entre población y diversidad cultural.
Por otra parte, hay formas despóticas de gobierno asociadas a comunidades políticas mucho más pequeñas y/o mucho más homogéneas, Robert Dahl al explorar sobre el tamaño de la democracia, habían abierto paso a la necesidad de imaginar unidades políticas más amplias y complejas en las que proyectar las exigencias de la democracia. Quince años después Robert Dahl todavía citaba a la Comunidad Europea como ejemplo de un crecimiento supranacional remarcando que «la mayor escala de las decisiones no tiene por qué conducir necesariamente a un sentimiento de mayor impotencia, siempre y cuando los ciudadanos estén en condiciones de ejercer un control significativo sobre las decisiones en todos los asuntos que corresponden a una escala menor pero trascendente para su vida diaria...»
Dahl, consecuentemente, concluía que «de esta manera —y los ciudadanos de una sociedad democrática podrían encontrar otras— sería factible adaptar una y otra vez el proceso democrático a un mundo que se parece muy poco a aquel en el cual nacieron las ideas y las prácticas democráticas». No resulta, por tanto, conceptualmente imposible un mundo en el que exista un orden legal universal democrático. Habrá de ser, con toda probabilidad, un orden legal poliárquico mucho más parecido a los grandes Estados federales que a los estados-nación centralizados pero nada hay que impida que, en un diseño de ese tipo, se satisfagan las seis condiciones que daHl requería: (1) cargos públicos electos, (2) elecciones libres, imparciales y frecuentes, (3) libertad de expresión, (4) fuentes alternativas de información, (5) autonomía de las asociaciones y (6) ciudadanía inclusiva.
Robert Dahl citaba como ejemplos las dos Coreas, Yemen y Yemen del Sur, Alemania Oriental, Polonia, la República Árabe Unida y Haití. Actualizando estos ejemplos todavía podrían tener vigencia los de Yemen (que, tras la unificación de 1990, cuenta con algo más de veinte millones de habitantes con casi un 100 por 100 de población árabe y musulmana y que, en la práctica, sigue gobernado por un partido único) o Haití (con una población cercana a los nueve millones de habitantes, notablemente homogénea étnica y lingüísticamente, y que hasta las elecciones de 2006, tuteladas por la ONU, ha sido gobernada despóticamente).
En efecto, en 1998 publica On Democracy, en la que si bien afirma que su dilema puede afrontarse y que «el desafío no consiste en detener el despliegue de la internacionalización —algo que resulta imposible—, sino en democratizar las organizaciones internacionales» y que, para conseguirlo, «probablemente habría de desarrollarse algún tipo de identidad común, equivalente a la que existe en los países democráticos», al mismo tiempo califica la primera afirmación de «excesivamente optimista» y la segunda de «altamente improbable». Entre nosotros y en referencia al dilema de Dahl, tenemos que hacer hincapié en la relación necesaria entre democracia y soberanía y nos mostramos bastante escépticos respecto a la posibilidad de mantener esa relación en un nivel global.
Otros autores afirman, por el contrario, la posibilidad de democratizar las instituciones internacionales, incluso como un marco más apto para alcanzar la libertad, autores como J. Bohman, David Held es, entre todos, el que con mayor definición ha diseñado un orden democrático cosmopolita y ha defendido la posibilidad de transitar desde el actual orden internacional, definido por la Carta de las Naciones Unidas, hacia ese orden ideal. Debemos sostener a pesar de todo y quizás en contra de algunos sesudos pensadores, con mayor rotundidad todavía si cave, que «la democracia global es posible y quizás deseable y, además, que acabará siendo una realidad, no a la vuelta de unos lustros, sino mas bien a la vuelta de varios siglos. Por ahora debemos ocuparnos de la Democracia real ya, de la que nos compete como ciudadanos del mundo y observando y respetando los tratados internacionales que no vulneren las democracias y menos aun los Derechos Humanos.
martes, 13 de noviembre de 2012
¿Quienes nos gobiernan?
El estadista inglés, Benjamín Disraeli que conocía los entresijos del mundo en que vivía afirmó: "el mundo está gobernado por personajes muy diferentes a los que creen, los que no ven más allá de sus ojos. Los estados soberanos están sometidos a un Gobierno Mundial en la sombra, Invisible, que ordena y manda a quienes harán de títeres en los países sometidos a su férula, conformado por banqueros, petroleros, financistas, corporaciones poseedoras de inmensas fortunas y propietarios del Banco Privado de la Reserva Federal de Estados Unidos, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Interamericano de Desarrollo. Es el Gobierno ubicuo y todo poderoso que impone y ordena a los demás Estados nacionales los lineamientos sobre los que se debe desarrollar el orden económico y social".
Hasta el año de 1913, estaba prohibido que capitales extranjeros se involucrasen en la banca estadounidense, como era el caso de los Rothschild, poseedores de capital alemán. El senado de los Estados Unidos aprobó en ese mismo año un proyecto por el que la famosa y poderosa familia de los Rothschild quedaba facultada para unir sus riquezas y objetivos económico-financieros a la familia Morgan dueña de la banca e inmensamente influyente en la nación y a los célebres Rockefeller de incalculable fortuna.
El 23 de Diciembre de 1913, el Banco Privado de la Reserva Federal adquirido por esas tres familias, se apoderó de los Estados Unidos de Norteamérica. Vale la pena señalar que, la Reserva Federal es la que autoriza la impresión de dinero en Estados Unidos, y que a cambio de imprimir o generar dinero virtual en la Reserva Federal se pide al gobierno de los Estados Unidos DEUDA PÚBLICA, por lo que el propio dinero en el mismo momento de crearse ya genera deuda. En el caso del El banco Central Europeo, para tener una idea del alcance dominante de este consorcio económico, para poder Imprimir dinero, o generar euros, debe AVALARLOS CON DOLARES, en la misma forma que lo hacen los países sometidos a su dominio, cerrando así el circulo y quedando TODO el sector económico, absolutamente TODO, bajo el control de 9 familias.
Por el alcance de su poder y voluntad se declaran guerras, se financian atentados terroristas de graves consecuencias como los ocurridos en New York, Londres o Madrid según algunas hipótesis, o se asesinan presidentes como los del ecuatoriano Jaime Roldós Aguilera, del panameño Omar Torrijos, de J.F. Kennedy, Warren Harding, McKinley, Jonas Garfield, del africano Patricio Lumumba o como los últimos ocurridos en el extremo que han costado la vida de dictadores como Gadafi, Saddam Husein o las de decenas de atentados para acabar con la vida de Fidel Castro.
Dichas familias, en compañía de grupos que ejercen innegable poder dentro de los diferentes lobis a escala internacional, trafican con armas, incluso de destrucción masiva o siembran de muerte y destrucción en cualquier lugar del mundo. Dentro de dichos grupos podemos nombrar a Carlyle, Bechtel, Lookheed Martin, Raytheon, General Dynamics, McDonnel Douglas, Boeing, Northrop Grumman, etc., etc...
En el año de 1913, el aviador Charles Lindbergh, en su calidad de senador se opuso al proyecto que cursaba en el senado a petición expresa de los multimillonarios; refiriéndose al proyecto aprobado, declaró: "...con esta ley se constituirá el Consorcio más gigantesco de la Tierra. Cuando el presidente la firme, legalizará el Gobierno Invisible de los amos del mundo". Son muchos los analistas políticos que sostienen que como consecuencia de estas afirmaciones, su hijo fue secuestrado y asesinado…
El Señor, James Warburg, banquero asociado a los Rothschild y a los Rockefeller, con absoluto convencimiento y conocimiento de los hechos tratados en el seno de la corporación a la que pertenecía, con actitud no exenta de cinismo, anunció en el senado norteamericano que "guste o no, tendremos un gobierno mundial. La cuestión es si se logrará mediante consentimiento o por imposición…".
Estas nueve familias, archimillonarias, ejercen un poder absoluto. Han desarrollado la infraestructura y logística necesaria para que la maquinaria de control de la humanidad funcione. Miles de millones de dólares pagan la infraestructura humana, la organización logística y la infraestructura mediática que domine los medios de comunicación y controle la información.
En el libro "Tragedia y Esperanza", Carrol Quigley, historiador y teórico de la evolución de la sociedad escribió: "la red de conspiración que mueve los hilos del mundo, está formada por banqueros y capitalistas internacionales: es decir el alto mundo de las finanzas. Reúnen a su alrededor un ejército de científicos, tecnócratas, políticos y agentes marionetas, para hacer desde las sombras su alta política". Y agregando datos, confirma que, "los imperios económicos internacionales están interesados en promover el endeudamiento de los Gobiernos. Cuanta más alta sea la deuda, más caros serán los intereses. Pero además pueden exigir al presidente de turno privilegios fiscales, monopolios de servicios o contratos de obras. Si este no acepta, provocarán su caída, promoviendo disturbios y huelgas que, al empobrecer a la nación, les obliga a claudicar ante lo que piden". Según una teoría del investigador Garry Adler, al CFR, que es una agencia financiada por los Rockefeller, conocida por "El Gobierno Invisible". Adler afirma que escuchó de unos de sus dirigentes la que, "no importa a quien voten los pueblos siempre votaran por nosotros”, “Los gobiernos siempre harán lo que nosotros les exijamos”.
Los amos del poder mundial, es decir los más poderosos de la tierra que actúan, no siempre dentro de la legalidad, son familias con prácticas mafiosas y, en calidad de dueñas de la Reserva Federal estadounidense, llegan a todos los lugares del mundo sin necesidad de pedir permiso. A este selecto grupo pertenecen:
Familia Rothschild con sede en Estados Unidos y tentáculos en Inglaterra, Alemania e Israel.
Familia Rockefeller desarrollada en Estados Unidos y con fuerte influencia en el imperio y en Israel.
Familia Morgan propietaria, además, de poderosos bancos en Estados Unidos, Inglaterra y otros países del mundo.
Familia Warburg prominente grupo financiero Judío alemán con sede en Estados Unidos y poderosas extensiones en Alemania y otros países de Europa.
Familia Lazard de Estados Unidos y grandes influencias e inversiones financieras en Francia y Europa.
Familia Mosés Israel Seif de origen judío ortodoxo con poderes económicos y políticos en Estados Unidos, Italia e Israel y otros países del mundo.
Familia Kuhn Loeb con sede en Estados Unidos y fuertes intereses en Alemania y Europa.
Familia Lehman Brothers con sede e influencia en Estados Unidos, Europa, Asia y sur América.
Familia Goldman de indudable poder en Estados Unidos.
Todas son miembros de selectos "clubes", integrados por los seiscientos hombres y organizaciones más ricas e influyentes del mundo que se proponen la instauración de un "Nuevo Orden Mundial", A estas familias es necesario agregar al grupo Bildenberg. Es más, el actual Estado de Israel se ha subordinado estratégicamente en Medio Oriente, con respecto a los intereses del imperio gobernado por las nueve familias y sus aviesas actividades:
Desestabilizar naciones y Estados libres, soberanos e independientes, derrocar gobiernos, planificar y ejecutar asesinatos, encarcelamientos, torturas, desapariciones forzosas de ciudadanos, de líderes políticos, sindicales, sociales, de intelectuales, periodistas y hasta religiosos que vayan en contra vía de sus apetencias. Estas actividades cuestan mucho dinero con el que sufragar los gastos de mercenarios, terrorismo de Estado en contra de otros Estados, pueblos o sus dirigentes u organizar actos de sabotaje; pagar chantajes y sobornos a civiles, militares y policías o mantener grupos paramilitares para aterrorizar a las poblaciones vernáculas. Esas inversiones son recuperadas con intereses de usura, luego de cada acto criminal al quedarse por la fuerza con los recursos naturales de los pueblos asaltados...
Desatar guerras, cometer toda clase de crímenes por horrendos y execrables que sean, incluso los de lesa humanidad y quedar impunes, tanto como crear, organizar y movilizar fuerzas de intervención en cualquier parte del mundo y contra cualquier Estado o mantener más de mil bases militares esparcidas por los cinco continentes, en mares e islas es muy oneroso, pero el imperio y los propietarios del imperio tienen todo el dinero del mundo, precisamente acumulado por el sistema de explotación impuesto a escala global y por la incesante e inmisericorde depredación de los recursos naturales y humanos en los países en vías de desarrollo. Y, aparecen, en tanto imperio, como guardianes de las libertades, de las democracias y defensores de los derechos humanos, son otras tantas de sus fechorías que cancelan con el producto de los saqueos.
La impunidad impuesta por Estados Unidos y por las grandes corporaciones en convenios y tratados con otros países es una garantía para acometer impunemente todos los atropellos y crímenes posibles. No hay que olvidar que Estados Unidos no es miembro de la Corte Penal Internacional porque se negó a suscribir el Tratado de Roma para impedir que sus sicarios puedan ser juzgados por dicho tribunal o en los países donde cometen sus crímenes como se desprende de los tratados y convenios bilaterales de colaboración militar.
Los dueños del mundo son, también, dueños de los medios de comunicación que forman los grande monopolios como: FOX, CNN, NBC, ABC, CBS, BBC, de las agencias transnacionales de prensa, entre ellas, la UPI, AP, Reuteres, AFP en las que intervienen, grandes capitales judíos; son también copropietarios de inmensos estudios de cine y de las grandes rotativas de la prensa escrita. El imperio Murdoch, que se proclama independiente, a los intereses conservadores de los amos de la tierra. Hoy para leer la prensa hay que recurrir a los principios de la semiología para interpretar lo que se oculta detrás de las palabras.
Todos estos massmedia se han especializado en utilizar estrategias tendentes a distraer a la población con la prensa amarillista, con programas de televisión caracterizados por la superficialidad, para ofertar productos vacuos como los “reality shows” y todo aquello que menosprecian los valores esenciales del humanismo. Uno de los aspectos mas hirientes de este sistema es la difusión de noticias de agresiones bélicas que son transmitidas en vivo y en directo para demostrar el poder de las fuerzas imperiales: Difundir asesinatos y crímenes que terminan por destruir poco a poco la confianza de los ciudadanos en el estado y sus poderes facticos, con el propósito de evitar revueltas sociales que pongan en peligro sus intereses.
Las familias que gobiernan los Estados Unidos, no sus gobernantes elegidos democráticamente pero impuestos por ellas, poseen los recursos económicos, tecnológicos, fuerzas militares y paramilitares, sistemas de inteligencia con la CIA a la cabeza, para realizar todo clase de operaciones bélicas, públicas o clandestinas, "legales" o “ilegales” con el agravante de que los pueblos del mundo terminan pagando las carreras armamentistas, las intervenciones armadas y los crímenes imperiales, por intermedio del atraco a sus recursos. Absurda ironía es que los pueblos "salvados" con sus maniqueas tropelías deban quedar agradecidos por las intervenciones e injerencias que liquidan con "la barbarie, el caos, la anarquía", la defensa de los derechos humanos, las libertades y derechos democráticos. Los pueblos pagan con muertos y heridos esas salvajes intervenciones en defensa del statu quo defendido por las multinacionales del crimen.
Las nueve familias y sus millonarios sirvientes y empleados anglosajones se constituyen en la "clase superior" gobernante. Al respecto, bien se puede afirmar que la famosa Revista Forbes es una farsa porque muestra millonarios populares de segundo nivel como Bill Gates, Slim, o Warren Buffet, logrando desviar la atención sobre las actividades ilícitas que cometen los verdaderos mega-ricos dentro de la Reserva Federal. Las familias que conforman la Reserva Federal, son propietarias de la NSA, la CIA, el Pentágono y accionistas mayoritarias del Banco Interamericano de Desarrollo, del Fondo Monetario Internacional, del Banco Mundial, en tanto que sus delegados y sirvientes ejercen, además, el derecho al voto en la Organización de las Naciones Unidas y en la OTAN; en la primera con derecho a veto.
Esta "clase superior”, económica y política es el poder del poder, y ejerce férreo control sobre la CIA y los cuerpos de seguridad Norte Americanos, y, por tanto, sobre la agencia transnacional del crimen. Domhoff señala: "La relación entre los conceptos de "clase gobernante" y "élite del poder" es perfectamente clara, pero es cierto así mismo que puede producirse confusión al respecto a menos que se los compare y se los contraponga. Repitámoslo: La "clase gobernante" se refiere a la clase social superior que posee una cantidad desproporcionada de la riqueza del país (Estados Unidos), recibe una parte desproporcionada del ingreso anual del país, y proporciona una cantidad desproporcionada de miembros a los cargos del gobierno. La "élite del poder", por otra parte, comprende a todos aquellos que ocupan cargos de mando en instituciones controladas por miembros de la clase superior (gobernante). Todo miembro de la "élite del poder" podrá pertenecer a no a la clase superior (Caso Obama). Lo importante es si la institución a la que sirve está o no regida por miembros de dicha clase..."
Naturalmente que el Departamento de Defensa, como la totalidad del gobierno, están controlados por la misma "clase superior" que gobierna férreamente al Ejecutivo, Legislativo, Judicial, Electoral, la economía nacional y transnacional, las finanzas públicas y privadas para lo que cuenta con políticos, diplomáticos, abogados, periodistas, científicos y técnicos, a la vez que es propietaria o accionista de las principales cadenas de radio y televisión, de las agencias transnacionales de prensa y de los periódicos y revistas más influyentes en todos los idiomas, medios a los que controlan, también, con miles de millones de dólares entregados a través de las más grandes agencias mundiales de publicidad de las que, curiosamente, son dueños o accionistas o por lo menos las dirigen económicamente por medio de sus agentes.
Tan inmenso es el poder económico y político de las nueve familias y sus grupos que si se hiciese un ligero cálculo intelectual, sólo si la fortuna de las familias Rothschild y Rockefeller se repartiera entres seis mil millones de personas de las más de siete mil que pueblan el planeta tierra, a cada una le correspondería la suma de tres millones de dólares. Para defender ese poder económico, mantenerlo y acrecentarlo, el Gobierno Mundial Invisible no conoce barreras de la ética o la moral y, por tanto, no hay acto criminal que no esté decidido a cometerlo, por monstruoso que sea.
La mafia de la Reserva Federal, bancos, multinacionales y grandes grupos financieros son el origen de los males de nuestro mundo actual. Todas las guerras, atentados, provocaciones, invasiones militares o las amenazas de pandemia de la Gripe AH1 para favorecer a la empresa farmacéutica Gileas Sciencies de propiedad de Donald Rumsfeld, quien fuera Secretario de Defensa de Bush hijo; la crisis económica mundial, preparada en Wall Street, son obra de las familias de la Reserva Federal. Todos estos actos y muchos otros, tienen su origen en las decisiones que toman las familias banquero-petroleras de la Reserva Federal.
El Council on Foreign Relations (CFR) conforma una organización discreta, de muy bajo perfil público, y de alta efectividad, integrada por unos 3.600 miembros del más alto nivel, prestigio e influencia en sus respectivas disciplinas y ámbitos de poder, tanto en EEUU como en Europa. Reúne a los más altos directivos de instituciones financieras, colosos industriales y medios de comunicación social, investigadores, académicos, oficiales militares de máxima graduación, políticos, funcionarios públicos, decanos de universidades y centros de estudios. Un verdadero gobierno mundial invisible. El Council on Foreign Relations (CFR) es una organización poco conocida pero muy influyente en los asuntos internacionales que ha ido creciendo en poder, prestigio y amplitud de ámbitos de acción, hasta tal punto que ya en nuestros días podemos decir que conforma el auténtico "cerebro del mundo" que direcciona el rumbo complejo e incierto hacia el que se empuja y arrastra al planeta entero. No existe pueblo, región o segmento económico, social, o político que pueda sustraerse a su influencia y es, precisamente, el hecho de haber logrado permanecer "detrás del telón" lo que le otorga al CFR su inusitada fuerza e influencia.
CFR reúne a altos directivos de instituciones financieras, colosos industriales y medios de comunicación social; a investigadores y académicos; a oficiales militares de máxima jerarquía; y a políticos, funcionarios públicos y decanos de universidades, facultades y centros de estudios. Sus objetivos fundamentales consisten en identificar y evaluar amplios conjuntos de factores políticos, económicos, financieros, sociales, culturales y militares que abarcan a toda faceta imaginable de la vida pública y privada de los Estados Unidos, de sus Aliados y del resto del mundo. Hoy, gracias al enorme poder de Estados Unidos, el ámbito de análisis del CFR abarca al planeta entero. En rigor de verdad, el CFR conforma un poderoso centro de análisis y planeamiento geopolítico y estratégico. Sus investigaciones y evaluaciones son realizadas por distintos investigadores y grupos de trabajo conformados dentro del seno del CFR, que se dedican a identificar amenazas y oportunidades del entorno mundial, evaluar las fuerzas y debilidades de los intereses agrupados dentro del CFR, y realizar amplios planes estratégicos, tácticos y operativos en todos los ámbitos...
Son miembros del CFR los máximos directivos de los grandes bancos como el Chase Manhattan de la familia Rockefeller que se fusionó con el banco J. P. Morgan, el Bank of América, el CitiGroup, cuya capitalización hoy excede los 250.000 millones de dólares; los directivos y formadores de opinión de los ocho monopolios multimedia mundiales; los rectores y decanos de las grandes universidades y facultades como Harvard, MIT Massachusetts Institute of Technology, Columbia, Johns Hopkins, Princeton, Yale, Stanford, y Chicago; y -factor clave en esta verdadera rueda de poder planetario-, los 150 puestos clave del gobierno estadounidense incluyendo los cargos más relevantes en sus fuerzas armadas. Si la Reserva Federal no entregase el dinero, la CIA no podría cometer tantos crímenes que permanecen en la impunidad y tampoco se producirían las crisis mundiales que dejan tanto dolor entre los pueblos empobrecidos que son los que pagan las gulas económicas de los que se creen amos del mudo. Si los dueños de la Reserva Federal NO existiesen se pondrían a disposición de los necesitados las medicinas que ya existen contra el cáncer y el SIDA y se pondrían en circulación los vehículos que no necesitan gasolinas derivadas del petróleo, pero como esas transnacionales de la guerra y el crimen son dueñas del negocio petrolero, el globo terráqueo seguirá contaminándose hasta el fin de su existencia albergadora de la vida humana… La humanidad en su conjunto debe poner fin a las guerras exigiéndole a los gobernantes liberarse del poder ejercido desde los puestos de control de la economía mundial: Reserva Federal Norteamericana, Fondo Monetario Internacional, Banco Central Europeo, Banco Interamericano de Desarrollo y las grandes compañías multinacionales.
Y, en este contexto, ¿dónde está Colombia? Firmando Tratados de Libre Comercio sin que el país este preparado ni industrial, ni agrícolamente para responder adecuadamente con los compromisos adquiridos. El sector agrario es quizás el más afectado en estas negociaciones. La agricultura se negocio en condiciones adversas. Es verdad que algunos sectores habrá oportunidades de negocio pero con la condición inexcusable de que dichos sectores se modernicen e innoven y ganen eficiencia productiva de lo contrario quedaran por fuera de las nuevas dinámicas competitivas.
En el sector agrícola los productores de azúcar, arroz, frijol, maíz, sorgo, soya y algodón pueden verse muy afectados e inclusive podrían desaparecer algunos de estos sectores agrarios haciendo depender al país de víveres importados. No es pesimismo mio, la aprobación de la ley 15 18 de abril 23 del 2012, se respalda el Convenio Internacional para la Protección de las Obtenciones de Vegetales, es decir, los organismos Genéticamente Modificados o Transgénicos. Según la ONG Grupo Semillas, este permite la privatización y monopolio de las semillas, desprotegiendo las semillas nativas y criollas provocando con ello un desabastecimiento general y el empobrecimiento del sector rural. Esta normativa ya comienza a surtir efecto dentro de la población rural debido a la incautación de mas de mil bultos de semillas de papa en la Unión Antioquia y semillas de arroz en Campo Alegre Huila, `por parte del Instituto Colombiano Agropecuario, reportados por Miembros del Pacto Mundial Consciente (www.pactomundialconsciente.net).
Esta situación obedece a que el Unión Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales (UPOV) 91, la Ley 1032 de 2006, que modifico el articulo 306 del Código Penal y la resolución 970 de 2010 del Instituto Colombiano Agropecuario (ICA), protege a las semillas modificadas y prohíben la siembra, el uso y la multiplicación de las semillas criollas y penaliza el uso de “semillas protegidas legalmente” y de aquellas similarmente confundibles. Las penas varían entre cuatro y ocho años de cárcel y las multas van hasta los 1500 salarios mínimos. Es lamentable, por decir lo menos, que los legisladores, loas Ministros de Agricultura y el ejecutivo de turno aprueben este tipo de normas que perjudican la producción agraria vernácula. Como bien afirma la Profesora Catalina Toro Pérez, coordinadora de la Maestría en Biociencias y Derecho de la Universidad Nacional: “Colombia es uno de los países mas ricos en biodiversidad, pero en virtud de estos convenios y tratados esta en peligro de perderla”.
Vale la pena señalar que son muchos los países europeos y de otras áreas del planeta donde los alimentos transgénicos están prohibidos para consumo humano. Es prudente, como mínimo, que el Gobierno Colombiano, y los ciudadanos en su conjunto, sopesen el uso de estas tecnologías agrícolas teniendo en cuenta que en el consumo de transgénicos no existe el riesgo cero. El riesgo de perder la soberanía alimentaria, la riqueza del patrimonio genético relacionado con las variedades vegetales nativas y criollas así como de las tradiciones culturales, derivadas del consumo de las mismas, es sumamente elevado. Además ha de tenerse en cuenta la posibilidad cierta de la contaminación de las siembras autóctonas con las semillas transgénicas por los efectos de la polinización.
El Gobierno tiene que entender que la modernización agrícola y la competitividad no pueden ir en contra del rol histórico de las comunidades, defendiendo, por encima de los intereses de los grupos de presión internacionales representados por los gobiernos con los que se firman los TLC, la seguridad alimentaria nutricional con base en la vocación agropecuaria del país, permitiéndole, a la vez, a los campesinos vivir dignamente en el campo, valorando las semillas autóctonas y protegiendo la biodiversidad del país.
Con las Normas señaladas nuestros gobernantes están tejiendo la urdimbre con la que llenan sus bolsillos olvidándose por completo de sus obligaciones constitucionales, los ejemplos van de la minería a la agricultura, de la industria al comercio y de estos a la corrupción generalizada.
Reflexiones de una loca des-genérica
¡Hola!, espero que esta no se convierta en una carta cualquiera. Bueno, realmente no será una carta cualquiera, porque para quien la lea, la encontrará cargada de cosas positivas y negativas además de tinta, mucha tinta negra. Pensamientos van y vienen. Confluyen entre sí y a veces se contradicen, se pelean, luchan como si no hubiera fin.
De ahí que sea una loca quien lo escriba y des-genérica se debe a todas esas artimañas del lenguaje que hay que tener en cuenta porque alguien más se las inventó, las popularizó y la aceptaron porque sí. Des-genérica no es una palabra que haya podido inventar sola, surge pensando en aquel festival celebrado aquí en Cali “Des-genérate”, el cual busca introducir desde ámbitos culturales/recreativos el respeto a la diversidad sexual y la identidad de género.
Sí. Sé la cara que estarán haciendo algunos. Pero no puedo evitarlo. La situación parece grave y resulta apremiante que dejen de vivirse todo tipo de discriminación y exclusión que se reproduce en variedad de establecimientos: familiares, educativos, religiosos y ¡gubernamentales! Ni qué decir de los medios de comunicación. Sin comentarios después de escuchar cómo se promovía el bullying a través de un programa radial denominado “Ay mariquita”… no mencionaré nombres.
¡Es un atropello cuando la comunidad LGTBI ha ganado tantas cosas!
Y ¿qué hace la gente? Verla como algo normal, referirse a ella como un juego, esconderse detrás del micrófono y los supuestos colores de la bandera gay… ¿qué más?
Esta carta, como ven, no es nada convencional. Es una forma de gritarle al mundo hasta niveles exagerados de ovación que las cosas pintan bien, pero a veces son peor. Así que, este será mi conductor y mi voz en este momento de parquedad, embriaguez emocional, en la que todo puede ser escoria o el paraíso prometido al que todos soñamos con llegar (aclaro, el paraíso creado por cada uno/una de nosotros/nosotras). De modo que, lo que a continuación encontrarán tiene que ver con mis subjetividades, desconocimiento y aprendizajes a lo largo de mi carrera como… dejemos eso para después. Lo importante aquí es lo que quiero decir, no mi identidad o quién sabe qué más.
Cuando al parecer las cosas van tan bien, se atraviesan los putos problemas… Me gustaría estar terminando. Esperando a graduarme en febrero, a más tardar en agosto y finalizar con esto definitivamente… Irme de la casa, vivir junto a ella (¿para qué dar tantas vueltas?) con ella y compartir mis cosas, mis triunfos, mis derrotas. Mis alegrías y mis tristezas, mis silencios y mi ruido con la música, tarareando para mí o cantando para e…
No quiero que la alejen de mí por ser como soy, por lo que representa nuestra relación para esta puta sociedad de mierda. No pretendo quitarle su oportunidad de ser alguien en la vida. Tampoco he querido dañarla por ningún motivo. Si toda su felicidad radicara al alcance de mi mano. Haría cualquier cosa por ayudarla, por protegerla y verla feliz, tranquila, sin tantos problemas que la aquejan y atormentan.
No quiero ser un estorbo en su vida. A veces, preferiría pasar como un cero a la izquierda, como si yo no existiera, ni importara…
Sin embargo, la quiero. Me encanta. Y a menos que sea ella quien me pida que me vaya, me quedaré a su lado hasta que esto termine… indefinido… puede que mucho más allá de lo que puedo esperar. La quiero. Y vale la pena tomarse esas molestias. Ella ha luchado contra todo pronóstico a pesar que llegó al punto en que no pudo más. Su decisión ayudó a que yo tomara la mía. No tengo remordimientos por lo sucedido aquel día. Cambió mi vida. Me llena como pensé que nadie lo haría.
Es única, auténtica, coqueta, mi amiga, mi compañera. Sólo me gusta hacerla sonreír. Que pinte arcoíris con sus carcajadas, que regale luceros en cada mirada, que obsequie ternura con cada caricia. Por eso, no puedo ver cómo su mundo puede destruirse por ser quién es. Es tan especial, tan única, tan hermosa. Tan ELLA. Así como tampoco puedo aceptar que en esta casa, a la que llamo hogar, tenga que esconderle mis sentimientos por quien vino a salvarme.
Porque me limitarían a ser la “enferma”, la que “necesita de Dios” para que la “proteja” de las seducciones de un “diablo” que habita en cada uno de nosotros y a veces, nos “extirpa” la pizca de voluntad que nos queda. Luego pienso en los demás miembros de mi familia… y tengo la triste certeza de que nadie me apoyaría con esto.
¡Maldita enfermedad! la homofobia es la enfermedad que carcome a mi familia, escudándose en argumentos de religiosidad que poco o nada tienen que ver conmigo o lo que soy… lo que descubro paso a paso mientras estoy con ella.
¡Mi declaración es esta! ¡Me gustan las personas y qué hay de malo en que sea así! ¡No por eso somos inferiores, no por eso nos merecemos sus caras de angustia, repugnancia o abusos! mucho menos merecemos violencia, maltratos, bullying, muerte o suicidio...
¿Qué rayos pasa con esta sociedad?, ¿hasta dónde tendremos que llegar para aceptar a la otra/otro?, ¿qué tiene de malo querer a alguien, desearlo con intensidad, hacerlo feliz?, ¿qué tiene de malo enamorarse, soñar, sonreír?, ¿por qué restringir nuestra libertad de sentir esas mariposas en el estómago cuando la/lo ves pasar por ahí?
Que alguien haga el favor y me explique… ¿por qué no se nos deja amar?, ¿por qué no se nos permite demostrar nuestro afecto y nuestra felicidad?, ¿por qué escondernos como lo hago yo bajo la firma de loca des-genérica?, ¿por qué actuar para los demás?, ¿por qué cambiar?
