Caricatura de la semana

Por Opus.

Maduro

Las dos caras de Chávez

Columnista José Jairo Jaramillo.

El líder de la llamada Revolución Bolivariana, fue un personaje profundamente polarizante, generador de amores y odios. Desde la ciudadanía colombiana según los resultados de una encuesta de Gallup en 2012 solo el 20% de los colombianos tienen una imagen favorable del expresidente venezolano.

Mas allá del debate acalorado de la ciudadanía, y de las posiciones radicales, en términos de blanco o negro, que respecto al proceso “socialista bolivariano” se puedan tener. En el presente escrito pretendo esbozar los triunfos y fracasos de dicho proceso.

El contexto

La llegada al poder de Hugo Chávez se da en un entorno de decadencia de legitimidad de los partidos políticos venezolanos. Inmovilizados por el Pacto de Punto Fijo, que fue un acuerdo entre los principales partidos políticos: Acción Democrática (AD), Copei y Unión Republicana, para conseguir la sostenibilidad de la recién instaurada democracia, tras la dictadura del general Marco Pérez Jiménez en la década de los 50, mediante la participación equitativa de todos los partidos en el gabinete ejecutivo del partido triunfador de las elecciones. (A imagen y semejanza fue el frente nacional en Colombia).

Como consecuencia de la distribución equitativa de los puestos del Estado entre las principales fuerzas políticas, las elecciones se convirtieron en un mero procedimiento formal para legitimar el estatus quo. La lucha democrática fue sustituida por la repartición burocrática.

Simultáneamente a esta crisis de representatividad, finalizando la década de los 80, el gobierno del Presidente Carlos Andrés Pérez tomo una serie de medidas económicas, “lo que se llamó como el paquete económico, promovido por el Fondo Monetario Internacional en consonancia con el consenso de Washington”, en el marco de la liberalización y apertura, que contemplaba entre otras [ver]:

• Someterse a un programa bajo supervisión del Fondo Monetario Internacional con el fin de obtener aproximadamente 4500 millones de dólares en los 3 años siguientes.

• Liberación de los precios de todos los productos a excepción de 18 renglones de la cesta básica.

• Anuncio del incremento de las tarifas de servicios públicos como teléfono, agua potable, electricidad y gas doméstico.

• Aumento anual en el mercado nacional durante 3 años de los precios de productos derivados del petróleo, con un primer aumento en el precio de la gasolina.

• Aumento inicial de las tarifas del transporte público en un 30%.

• Eliminación progresiva de los aranceles a la importación. (abrir el mercado nacional a la competencia internacional)

• Reducción del déficit fiscal a no más del 4% del producto territorial bruto (disminución del gasto público)

Estas medidas económicas y sociales impuestas por el gobierno originaron inconformidad en la ciudadanía y fueron la principal causa que llevo al pueblo a manifestarse en la calle los días 27 y 28 de febrero de 1989 en la ciudad de Caracas, lo que provocó la reacción de las fuerzas militares por contener la arremetida popular, causando más de 300 muertes (no hay cifras oficiales) [ver]. Lo anterior se denominó el Caracazo. Este hecho marco los acontecimientos políticos de la siguiente década.

En 1992, un grupo de militares liderados por el joven Hugo Chávez Frías, trato de dar un golpe de Estado, que fracaso. Mas ese hecho fue la entrada del coronel al mundo público, se hizo célebre por las palabras pronunciadas tras ser capturado: “compañeros lamentablemente POR AHORA los objetivos que nos planteamos no fueron logrados en la ciudad capital, es decir nosotros acá en Caracas no logramos controlar el poder. Ya es tiempo de evitar más derramamiento de sangre, vendrán nuevas situaciones; el país tendrá que enrumbarse definitivamente hacia un destino mejor. Yo ante el país asumo la responsabilidad de este movimiento militar bolivariano. Depongan las armas” [ver].

Fue encarcelado por insurrección y puesto en libertad por el Presidente Rafael Caldera en 1994 en una amnistía general a todos los militares involucrados en el golpe.

Una vez puesto en libertad Chávez organiza su Movimiento V República con miras a las elecciones presidenciales para 1998. Elecciones en las que alcanzaría la jefatura del Estado con el 56,2% de los votos emitidos.

Sus triunfos

Cuando Chávez asume la presidencia en 1998 el índice de pobreza de Venezuela era alrededor de 50,4% [ver]. El último informe, presentado por la CEPAL en 2011 al respecto, indica que la cifra se encuentra en 27,8% [ver]. Sumado a lo anterior, respecto a la distribución de los ingresos en 1998 la diferencia de ingresos entre el primer y último decil de la población (entre el 10% más rico y el 10% más pobre) era de 25%, para 2011 fue de 14% [ver]. Chávez incorporó a las grandes mayorías nacionales dentro del sistema de seguridad social del Estado, reivindico sus derechos a través de su discurso y de las Misiones Bolivarianas. En el país con mayores reservas de petróleo del mundo, que para 1998 producía 3,5 millones de barriles de petróleo al día [ver], la mayoría de la población no veía reflejado en su calidad de vida la explotación de esa riqueza nacional. El gobierno bolivariano distribuyo la riqueza petrolera a través de las misiones bolivarianas (esto es lo que ha permitido mejorar los índices sociales en el gobierno de Chávez). (Ver anexo de las misiones bolivarianas).

Sus fracasos

El sostenimiento del Estado de Bienestar (creado a través de la explotación del petróleo y de los altos precios que el barril ha tenido en la última década- llego en 2008 hasta los 140 dólares, en 1998, cuando Chávez llego al poder el precio era de aproximadamente 10 dólares) Implica un alto costo desde el punto de vista económico.

El aumento del gasto público explica que la inflación en Venezuela en febrero de 2013, fue de 22,8% [ver] (en Colombia para diciembre de 2012 fue de 2,44%). Lo que afecta la capacidad de compra de los venezolanos y disminuye el poder adquisitivo de la clase asalariada. El enorme gasto del Estado en las Misiones Bolivarianas ha generado una inmovilidad en la reactivación y dinamismo de otros sectores económicos, como por ejemplo el agrícola. El país no es soberano en materia alimentaria, por lo que importa alrededor del 40% de los alimentos necesarios para el consumo humano.

La confrontación directa con el sector privado, ha menguado la producción nacional lo que explica los altos niveles de escases de productos alimenticios, la tasa de escasez para 2012 fue de 16,3% [ver] (cuando el promedio latinoamericano es de 5%) según el Banco Central de Venezuela. En los últimos 14 años se dieron más de 1.100 expropiaciones a empresas [ver]. Esto desestimula la creación de riqueza del sector privado.

En 1998 Venezuela producía 3,5 millones de barriles al día, en 2012 esa producción se redujo a 2,5 millones [ver]. El chavismo no ha reinvertido en el sector petrolero, si la producción de petróleo no se reactiva, el sistema de misiones se hace insostenible.

Sumado a lo anterior una de las mayores dificultades del gobierno bolivariano es el tema de la seguridad, la tasa de homicidios para 2012 fue de 54 muertes por cada 100.000 habitantes, en Colombia, país que tiene un conflicto armado fue, para el 2011, año del último registro, de 36 muertes por cada 100.000 habitantes.

Los mayores fracasos del gobierno “revolucionario” han sido el manejo de la economía que ha desestimulado la producción privada, y con ello disminuido la creación de riqueza y empleos, generando escasez de productos, el manejo irresponsable de los recursos petroleros, que ha generado una inflación de las más altas del mundo, los altos índices de violencia y el discurso polarizante y violento del gobierno.

Anexo de las misiones bolivarianas

• Misión Robinson 1: alfabetización de jóvenes y adultos.

• Misión Robinson 2: insertar al sistema educativo hasta 11vo grado a las personas alfabetizadas en la misión Robinson 1.

• Misión Sucre: acceso gratuito a la red de universidades bolivarianas.

• Misión Barrio Adentro: creación de consultorios populares en todo el país, para la atención médica gratuita

• Barrio adentro deportivo: creación de instalaciones deportivas y fomento del deporte a través de profesores en los barrios.

• Sonrisa: atención odontológica gratuita en los consultorios populares de Misión Barrio Adentro.

• Misión Milagro: atención en salud visual, en los consultorios populares de Misión Barrio Adentro.

• Misión Zamora: reorganización de la tenencia y uso de la tierra, para evitar el latifundio y así incorporar a los campesinos a la economía nacional.

• Misión Mercal: creación de centro de abastecimiento Mercal, donde se comercializan productos alimenticios y otros de primera necesidad subsidiados.

• Misión Madres del Barrio: ayuda económica a todas las mujeres, de escasos recursos, que desempeñen trabajos en el hogar, y que tienen personas bajo su dependencia.

• Misión vivienda: construcción de conjuntos habitacionales completamente amoblados que se entregan de manera gratuita a familias venezolanas de escasos recursos.

• Otras misiones: Misión Ciencia, Guaicaipuro, Árbol, y Cultura.

Hacia una política de paz

Columnista Carlos Herrera Rozo.

Llamamiento a la cordura, al entendimiento y al dialogo entre hermanos debe ser la consigna. La guerra hay que dejársela a aquellos para los que la equidad y la justicia social adquieren la forma y toman el valor de una perplejidad constante y paralizante. A aquellos para los que entienden la política no como una actividad en la que prima sobre cualquier otro concepto el bienestar de las comunidades en las cuales les ha tocado vivir, sino su propio interés personal y al de sus áulicos, que los han aupado al poder a expensas de la rapacería económica y el crimen ejercidos sobre sus propios conciudadanos. Por ello vale la pena hacer un análisis sucinto de la realidad Latino Americana y, especialmente, la atinente a Colombia y Venezuela. Me propongo hacer una pequeña exposición de motivos que sirva de reflexión , en relación con nuestra posición, en el va y ven de la política internacional, en el entendimiento de que con ella orientemos nuestros esfuerzos en el mantenimiento de la paz y en la unidad de nuestros pueblos como única garantía de conseguir para nuestros hijos y nietos y para todas las generaciones venideras un mundo digno de ser vivido:

Vale la pena recordar que la política de EE.UU. en relación con América Latina se sustenta en una ofensiva político-militar orientada a apuntalar los regímenes clientes-adeptos y a socavar y desestabilizar los gobiernos independientes en la región. Lo más llamativo de esta táctica reside en el esfuerzo económico- militar del gobierno Norte Americano para derrotar los movimientos socio-político popular, independientemente de si son ideológicos o militares, opuestos a la dominación imperial. Los países de la región donde con mayor intensidad se lleva a efecto esta ofensiva son Colombia y Venezuela. En los dos países la apuesta Norte Americana es muy alta por cuanto los intereses político, económico, ideológico y las consideraciones geo-estratégicas lo exigen, así pensaba Bush y el pentágono, y así piensa Obama.

Colombia y Venezuela poseen costas que los comunican con los países del Caribe y tienen acceso a los países Andinos; el que emerja en Colombia un régimen revolucionario o que se estabilice el régimen nacionalista en Venezuela podría inspirar movimientos similares en la zona transformando la región y minando seriamente el control que ejerce Washington a través de sus regímenes clientes. De producirse cambios significativos estos afectarían el control Norte Americano sobre la producción y abastecimiento de petróleo, no solo en Colombia y Venezuela, sino que, tal actitud, provocaría como efecto dómino reacciones similares en México y en el Ecuador, en éste último país ya se están sucediendo, así como los procesos de retroceso de privatización masiva de las empresas nacionales que tan ávidamente persiguen los especuladores financieros internacionales ,las grandes compañías multinacionales y los amigos de los gobernantes de turno.

Estados Unidos necesita mantener un abastecimiento creciente de combustibles- Petróleo y derivados- para mantenerse inflexible en el actual momento de guerra no declarada con Irán y otros países del Golfo incluyendo a Irak, al que aun, a pesar del genocidio, no ha podido someter, sin perder de vista la creciente vulnerabilidad de Arabia Saudí y otros países Árabes productores de Petróleo estremecidos por los movimientos que sacuden oriente medio...

Geo-estratégicamente las transformaciones políticas en Colombia y Venezuela podrían llevar a un pacto de integración regional que incluiría no solamente a la mayoría de los países de América del Sur , Centro América y la inclusión de Cuba, destruyendo el embargo que desde hace 40 años mantiene Washington sobre la isla y creando una alternativa viable al acuerdo de libre comercio (ALCA/FTAA en ingles) impulsado por Estados unidos, primando un pacto regional que jamás ha sido visto con buenos ojos por EE.UU. como lo demuestra el reiterado fracaso de los diferentes intentos de los países de la región en éste sentido.

La Estrategia de EE.UU. hacia Colombia y Venezuela corre por diferentes derroteros: En Colombia, Washington ha optado por la "guerra total", el enfrentamiento entre hermanos sin posibilidad de solución a través del libre entendimiento y disenso. En Venezuela, se ha adoptado la doble estrategia de una sublevación civil de desestabilización político-económica que subvierta el orden y termine en un golpe de estado.

Es bien conocida por todos la estrategia en Colombia. La lucha contra-insurgente en Colombia se lleva a efecto bajo el paraguas del Narcotráfico para justificar la acelerada escalada militar y para-militar. La campaña se lleva a efecto en las zonas en las que las Farc mantienen su presencia y son más fuertes, así mismo sobre civiles, campesinos, organizaciones ciudadanas, sindicatos y en fin contra todos aquellos que rechazan el pensamiento único .De otra parte, ignoraban, a un tiempo, las áreas controladas por las fuerzas para-militares aliadas de las Fuerzas Militares de Colombia y a los intereses de algunos desaprensivos que, aprovechando la revuelta, hacen suculentas ganancias apropiándose de tierras y otros bienes sin importarles el derramamiento de sangre inocente en la consecución de sus propósitos.

En Venezuela, en contraste con la política de tierra arrasada en Colombia, se ha implementado un enfoque cívico-militar que permita el derrocamiento del Presidente. La primera parte es la desestabilización de la economía presionando a grupos allegados de negocios profesionales y a dirigentes políticos y sindicales de derechas mediante la utilización de los medios masivos de comunicación y el cierre de empresas estratégicas. La segunda fase se orienta hacia la captación de militares en retiro o activos que provoquen fisuras significativas dentro de las fuerzas de seguridad del Estado que desemboquen en un Golpe Militar.

A grandes rasgos, es lo que está ocurriendo, y somos los ciudadanos quienes reflexivamente debemos pensar, dejando egoísmos y pasiones a un lado, sobre el futuro de las nuevas generaciones de Latino Americanos. Es por lo menos prudente llenarnos de razones, examinar detenidamente los acontecimientos mundiales, leer lo que se opina sobre nosotros en otras latitudes, estar pendientes de lo que los politólogos internacionales opinan sobre el devenir del mundo y luego tomar posiciones que nos permitan estar a la vanguardia del desarrollo justo y equitativo de las sociedades en las que no ha tocado vivir o rechazando, sin paliativos, la negación al libre ejercicio de las libertades, a la garantía de nuestros derechos y al cumplimiento de nuestros deberes. Debemos evitar que otros piensen por nosotros para ejercer sin limitaciones los derechos que nos otorga la Democracia.

Sé que no está todo dicho. Sé que el tema es muy extenso, pero si es necesario vale la pena abrir un debate para despejar incógnitas y dar luz a las zonas oscuras. Por hoy solo quería abrir una ventana a la esperanza, alejar la guerra de nuestro diccionario e invitarlos a todos a una reflexión más profunda de nuestra situación política, económica y social haciendo énfasis en el análisis reflexivo de lo que entendemos por justicia social. Allí donde no hay justicia social no suele existir la democracia. La democracia se nutre y se fortalece con la diversidad ideológica, pero no puede ni debe dar lugar a la creación de guetos aislados y sometidos. Por ello es importante el establecimiento de reglas comunes que permitan que funcione el sistema sin alteraciones del ritmo, es decir, cumpliendo estrictamente todos y cada uno de sus principios sin que ninguno de sus miembros se vea perjudicado por otro. Es éste principio de la equidad y de la vulneración de las libertades el que da origen a movimientos sociales no deseados. Vale la pena citar como ejemplo la deriva reaccionaria de los Neo-con que tiene que ver con la deriva de los movimientos cristianos hacia el quehacer político activo: El Papa Wojtyla fue, entre otras cosas, un activo hombre de estado involucrándose de lleno en la lucha contra el comunismo y las ideologías de izquierda y de devolverle los favores que la CIA le prestó desarticulando los movimientos de la teología de la liberación en América Latina y en el resto del Mundo: Para ello el Vaticano se involucro en Polonia y en Croacia y no condeno la intervención de Bush con ocasión de la guerra del Golfo.

Los Demócratas tenemos que hacer un esfuerzo de comprensión sobre lo que sucede. No se trata de transigir con la vulneración de los derechos humanos en nombre de ideologías, tradiciones o creencias que reclaman respetabilidad. Se trata más bien de regresar a los valores según los cuales es el dialogo y el raciocinio lo que nos permite acercar posturas por alejadas que se encuentren las unas de las otras. Por eso es injusta y peligrosa la identificación de la violencia con el disenso ideológico. Los colombianos nos encontramos ante una situación grave, pero seguramente no se trata tan solo, y quizás no se trata tanto, de la amenaza terrorista en sí como de la anormalidad de la vida de los colombianos durante los últimos sesenta años. Mientras no abordemos con seriedad y decisión las causas que producen la violencia será imposible acabar con ella. El gasto de miles de millones de pesos en mantener una guerra es absurdo. Si esos recursos se dedicaran a crear infraestructuras y mejoras que contribuyan a elevar el estándar de vida de los ciudadanos la violencia política iría desapareciendo por sustracción de materia. Pero no se hace. La compra de armamento deja inmensos beneficios para quien las vende y suculentas comisiones para quien las compra. Por ello es más fácil que los gobiernos se apliquen, como se viene haciendo, a identificar a los ciudadanos en dos categorías: Los buenos y los malos, haciéndonos participes de la definición Norteamericana de los países buenos y los países malos: Los aliados o los que pertenecen al eje del mal. Los problemas políticos, aun los más aleves, participes de actitudes criminales, exigen por parte de los gobiernos y de quienes pretendan solucionarlos, para su tratamiento y solución, voluntad política cierta, respaldo de la ciudadanía y de todas las fuerzas vivas de la nación e inflexible cumplimiento de los acuerdos a que haya lugar, toda vez que, como se ha demostrado a lo largo de estos sesenta años de violencia política, su incumplimiento por una de las partes produce el efecto adverso al buscado. Son las partes en conflicto las que están obligadas a cumplir, sin paliativos, con los acuerdos a que haya lugar en el entendimiento de que si no se respetan los acuerdos y se buscan soluciones que mejoren el estándar de vida de los ciudadanos la violencia política y la criminalidad no desaparecerán.

Mentiras de Chavez en entrevista realizada por Univisión en 1998

Columnista A.oflodA.

"Los principados conocidos están gobernados de dos maneras distintas: o mediante un príncipe de quien todos los demás son servidores, que le ayudan a gobernar el estado en calidad de funcionarios, por gracia y concesión suya, o mediante un príncipe y una corte de nobles, que gozan de esas condiciones no por gracia de su señor, sino por la antigüedad de su linaje. Estos nobles tienen estados y súbditos propios, que les reconoce como señores y les profesan sus afectos espontáneamente. En los estado gobernados mediante servidores el príncipe tiene una mayor autoridad, porque no hay nadie más en todo el país a quién se reconozca como superior, y si los súbditos obedecen a algún otro, es en calidad de ministro y funcionario, y no le profesan ningún cariños" (Maquiavelo, el Príncipe:IV)

Cuatro afirmaciones de Hugo Chávez a priori al ejercicio del poder presidencial que se contradicen según las decisiones tomadas a posteriori de su nombramiento como presidente de Venezuela:

1. Claro que estoy dispuesto a entregar el poder después de 5 años, incluso, antes si así lo exige el pueblo.

2. No se nacionalizará ningún medio de comunicación; es más, los medios de comunicación deben seguir siendo privados.

3. No hay intensión de nacionalizar absolutamente nada.

4. Se ofrecerá facilidades a la inversión extranjera, a los capitales privados extranjeros
   

Ahora resalto una firmación de Hugo Chavez, la única que se puede escuchar en esta entrevista que sí guardardó coherencia con su propuesta política: se propone una transformación constitucional y del sistema político para Venezuela.

Entre el dogmatismo y la política de la razón

Por Andrés Aguirre Hoyos (anagui29@gmail.com), César Augusto Morantes (camorant@gmail.com) y Ricardo Coutin Lenis (rcoutin@gmail.com).
13 de septiembre de 2009

La reforma educativa venezolana me recuerda una cátedra que marcó mi forma de ver al mundo. Los colegios Waldorf, donde tuve la fortuna de educarme, se rigen por una metodología aplaudida mundialmente por la UNESCO, tienen un método de enseñanza y de evaluación, filosóficamente, justificados e, interesantemente, únicos.

El colegio Waldorf se rige por métodos de enseñanza diferentes a los convencionales, uno de los primordiales objetivos de estas escuelas es cooperar para que los estudiantes se auto determinen. Por este motivo, son pocos los tributos que se rinden a seres o a hechos históricos particulares. En los colegios Waldorf es difícil encontrarse repentina y continuamente con un cuadro de Santander, Bolívar o Washington. Si un decreto impusiese a los estudiantes honrar los cuadros de Bolívar, lo consideraría injusto con la metodología del colegio y la divulgada libre determinación de sus estudiantes.

Durante el régimen Nazi, Hitler decretó cerrar las escuelas Waldorf, atacó públicamente a su principal filósofo: Rudolf Steiner, e intervino en la filosofía pedagógica Waldorf. No ha existido, desde entonces, antecedente de otra afrenta directa. Actualmente, esperamos que el régimen chavista no cierre este tipo de escuelas, o sus similares, e inhiba la libre toma de posición política de los estudiantes.

La intensión de éste artículo, es exponer cómo el régimen chavista ha promulgado leyes que han limitado la autonomía y la imparcialidad política del sistema educativo. Sin embargo, no pretendemos de forma alguna equiparar un régimen de tendencias autoritarias, como el chavista, con lo evidenciado durante el totalitarismo nazi.

Entendemos que los dos casos no son equivalentes, pero tienen ciertas similitudes que pueden ser analizadas desde las teorías de Max Weber y de Raymond Aron. Aclaramos que el texto “el político y el científico”, que fue nuestro soporte teórico, se refiere a los regímenes totalitarios en particular, no al régimen personalista y con tendencias autoritarias visto en Venezuela desde 1998 hasta la actualidad.

Para nuestros propósitos son necesarias ciertas modificaciones y abstracciones conceptuales para adaptar la teoría a la realidad política que atraviesa Venezuela.

Acerca de la Ley Orgánica de Educación
Venezuela atraviesa un proceso similar, el cual explicaremos, pero en esta ocasión la metodología Waldorf no será la única afectada. Recientemente, se legisló la controversial Ley Orgánica de Educación (LOE), que busca una reforma del sistema educativo de Venezuela conforme a los parámetros de la ideología del socialismo del siglo XXI. La ley ha sido objeto de duras críticas por parte de la oposición, y algunos estudiantes, periodistas y eruditos; quienes consideran que la LOE fomenta los intereses estatales y perjudica la libertad de pensamiento.

Así como el totalitario régimen nazi intervino en las ciencias sociales y en la enseñanza de su época, nos inquieta sobremanera que el propósito subyacente de la LOE sea homogeneizar el pensamiento de los venezolanos e impedir su libre elección de pensamientos, de pasiones, y de ciencia. Mediante el sistema educativo, el poder ejecutivo venezolano, acudiendo a la extralimitación de funciones y a la concentración del poder, se entromete en esferas primordiales de la vida de sus ciudadanos como: la libre elección de carrera, la metodología de estudio, el enfoque de la investigación e incluso los contenidos en los medios de comunicación.

A continuación, revisaremos las ideas que a nuestro parecer resultan ser las más contrariadas y polémicas de la LOE, aquellas que según los opositores del oficialismo reprimirán la libertad individual del ciudadano e implantarán en Venezuela un régimen con un sistema de valores único. Deseamos además, a partir de la LOE, inferir el tipo de sociedad que desea construir Chávez, ¿cuáles serán los rasgos del futuro ciudadano venezolano?

Empecemos ahora, con la siguiente pregunta: ¿Cuáles son las condiciones exteriores a la vida del hombre de estudio en Venezuela?

Un individuo particular que aspire a convertirse en hombre de ciencia en Venezuela, estará sujeto a condiciones ineludiblemente exteriores a su vida. Especialmente, el régimen político que dirija su país y al grado de autonomía que éste le otorgue al pensamiento ilustrado. En el país en cuestión, el susodicho individuo podrá escoger libremente dedicarse a la ciencia, a la técnica, a las artes o a las letras, demostrando aptitudes y aspiraciones adecuadas a su vocación.

De alguna manera, el Estado garantizará a nuestro individuo una oferta académica variada, pero dentro de las exigencias del interés nacional o local. Su estudio estará estrechamente ligado a un trabajo productivo, en base a valores como la solidaridad y la equidad. Indistintamente de su raza, sexo, credo, posición económica y social o de cualquier otra circunstancia natural, podrá ingresar a una institución educativa. El Estado estará encargado de dispensar los recursos necesarios para el sostenimiento del sistema educativo tanto público como privado. Por tanto, las condiciones exteriores a la vida académica estarán marcadas por una igualdad de oportunidades en términos reales, paralelamente con una mayor regulación y restricción estatal.

Acerca de los aportes sociales de nuestro individuo hipotético
Estas políticas educativas incidirán profundamente en aspectos importantes de la formación profesional y especializada de susodicho individuo. Éste se capacitará para responder a las necesidades del desarrollo nacional y el progreso científico. Fomentará, además, el surgimiento de nuevas ideas que aporten e impulsen la ciencia, la tecnología, las letras y las demás manifestaciones. En todas las anteriores actividades, procurará el beneficio del bienestar del ser humano, de su sociedad y el desarrollo independiente de su propia Nación.

También, éste individuo gozará de difusión de iniciativas intelectuales para elevar el nivel cultural nacional, poniéndolas al servicio de la sociedad y del desarrollo integral del hombre. Lo que nos induce a pensar que no toda intromisión del Estado, suscitará conflictos irreductibles.

Acerca de las inconsistencias de la LOE
Ahora, revisemos el alcance de las regulaciones estatales en la vocación del hombre de ciencia. Refirámonos a nuestro primer problema: ¿Qué implicaciones sociales genera el artículo 62 de la LOE: “la efigie del Libertador y los Símbolos de la Patria, deben ser objeto de respeto y culto cívico permanente en los planteles oficiales y privados y que deben ocupar lugar preferente”?

Partamos del hecho de que el nacionalismo y el tributo a figuras históricas como Washington o Bolívar, pueden ser positivos y recurrentes en una sociedad. Surge, sin embargo, un problema cuando se obliga a toda persona a rendir culto a ciertas deidades. Esta acción puede tildarse de antipluralista y antiliberal. Poner una verdad por encima de otras: en el caso específico enaltecer a Bolívar en ventaja de otras figuras representativas de la historia venezolana, sería injusto en el contexto del pluralismo ideológico. ¿Qué sucede si uno prefiere a Santander por encima de Bolívar o si simplemente no se prefiere a ninguno de los dos? ¿No es esto resolver un conflicto o antinomia de valores tomando una posición radical, dogmática y excluyente?
Los liberales señalan que las creencias adquiridas sin voluntad propia no tienen valor moral y pueden generar un ambiente propicio para el enfrentamiento. Recalcan además, que es políticamente más costoso homogenizar las creencias o el pensamiento que consentir una pluralidad de prácticas. Consecuentemente, el camino elegido por el Ejecutivo Nacional se rige claramente por una intolerancia hacia la práctica de otras doctrinas comprehensivas, imputable a lo que Aron llamaba una política de la razón. Lo cual suscita una tendencia a la polarización de la sociedad y al recrudecimiento del debate abierto y honesto sobre las ideas. Aparentemente, el Gobierno Nacional, pretende conocer la verdad histórica y por ello defiende sus preceptos ideológicos, aún si estos incluyen la toma medidas virulentas que anulen cualquier brote de pensamiento “irregular”.

La LOE reclama, en el artículo 107 especialmente, que el ejecutivo, por medio del ministerio de Educación, debe: “garantizar, regular, supervisar, controlar, planificar, ejecutar, coordinar, programar, promover, facilitar e integrar la materia educativa”. El segundo problema sería entonces: ¿qué significa regular, controlar y supervisar; es decir, cuales son las potestades que se ceden al Estado? Es acaso controlar o supervisar los contenidos, las evaluaciones, los métodos, los profesores o todas las anteriores, y hasta qué punto es posible regular. Al parecer la ley es ambigua al respecto y probablemente este hecho puede ser aplicado por el régimen para injerir en la educación. Además, existen varios indicios de que el régimen chavista esta imponiendo dogmas socialistas en las escuelas, el poder ejecutivo busca, al parecer, imponer su garante del mundo en las instituciones educativas y en las nuevas generaciones, poniendo en evidencia el interés de establecer un régimen homogéneo y autoritario.

Acerca de la autonomía de la educación pública y privada
El sostenimiento de las instituciones educativas estará a cargo del Estado (en el caso de las instituciones privadas proveerá recursos a planteles que presenten necesidades económicas comprobadas). El Estado como ente regulador y proveedor de recursos será el encargado de dirigir los proyectos de investigación o de extensión científica, tecnológica o cultural de interés para el Estado.

Cuando el Estado decide imponer ciertas ideas o valores en beneficio de sus intereses particulares, la ciencia como vocación peligra, la ciencia pierde su rigurosidad y su recto seguir. Se monopoliza el conocimiento. Las ciencias que se verán más perjudicadas no son las ciencias naturales, sino las ciencias de la cultura. Sobre las ciencias naturales no puede más que influir en sus lineamientos y en su enfoque, pero difícilmente sobre su contenido. No ocurrirá de igual forma con la interpretación de los hechos históricos que han marcado hito en la sociedad venezolana desde la asunción al poder de Chávez. Los científicos sociales se enfrentan en este momento a un régimen intransigente con la oposición, incluso si esta fuese fiel a la realidad. Se encuentra obligado a favorecer los intereses del Estado, a investirse como doctrinario y profeta.

Los eventos sociales tienden a interpretarse de forma mitológica, existe una constante contienda entre el bueno y el malo, el Dios y el demonio. El fin de las ciencias sociales, de la política como ciencia, es romper mitos, alcanzar la intelectualización racional, el dominio de la técnica. La comunidad de las Ciencias Sociales debería estar fundada bajo tres libertades constitutivas, o su equivalente, para su buen funcionamiento: “la ausencia de restricciones para: 1) la búsqueda y establecimiento de los hechos mismos; 2) el derecho de discusión y crítica aplicados a los fundamentos y métodos; y 3) desencantar lo real.” (Aron, 1956:28) Ojalá que estas libertades, derechos o garantías mínimas para el ejercicio de las ciencias de la cultura sean respetadas formal y materialmente por la LOE y el gobierno venezolano.
Como se pudo evidenciar anteriormente, cuando se discutieron los artículos 62 y 107 de la LOE, hay indicios de que las libertades propuestas para el adecuado ejercicio de la ciencia serán transgredidas, ya que estas podrían incitar a las individuos a mitificar personajes y hechos.

La incapacidad de abordar los hechos incómodos como la fuerte polarización en la que está sumergida Venezuela, las restricciones a la de prensa, y ahora las imposiciones sobre el sistema educativo impiden que los investigadores realicen aportaciones valiosas a la consciencia de la sociedad. En realidad, la ideología bolivariana de Chávez: el socialismo del siglo XXI, como una postura práctica de la vida y de la visión del mundo se impondrá en los planteles educativos, ya sean privados o públicos, y excluirá cualquier otra postura, considerándola errónea y desfasada.

Aron, en la introducción que hace a “El científico y el político”, argumenta que las tiranías totalitarias pretenden imponer dogmas o doctrinas en las universidades. Doctrinas que se predican como una verdad total, así como en la antigüedad se predicaban verdades absolutas, considerando al opositor como hereje, e ignorando los avances que ha realizado la razón práctica de la humanidad.

El afán desmedido del oficialismo de acumular poder sobre la vida de los ciudadanos venezolanos se refleja en su anhelo por establecer los criterios de una educación fuertemente politizada.

Acerca del proselitismo político
Compartimos la idea de Max Weber plantea que la política no tiene cabida en las aulas de clase, ni los profesores ni los estudiantes han de hacer política en los salones. La política como acción debe realizarse en la calle. Sin embargo, esta postura es cuestionable y es optativa al docente.

Los profesores, deberían contemplar la política desde una mirada científica; la toma de posición y el análisis científico, ocurriendo simultáneamente, podrían ser contraproducentes e incompatibles. Ya sabemos que los discursos políticos y la defensa de las posturas prácticas de la vida deben realizarse en lugares donde sea probable recibir críticas y no donde sea escuchado sin criterio por sus estudiantes. El profesor no debe pretender ser ni caudillo ni demagogo, ni oficialista ni opositor, en el salón de clases.

El profesor debe acompañar al estudiante para que por sí mismo, adquiera un método de estudio, instrumentos y disciplina para hacerlo. Es decir, idealmente, el profesor debe colaborar concienzudamente para que cada quien encuentre sus valores, y los defienda de una manera coherente, así como también tenga un mayor grado de claridad para tomar decisiones.

El profesor haría mal si quisiese imponer sus valores, posturas, dioses o demonios a sus estudiantes. Estaría errando trascendiendo los límites de su labor científica. Podemos argüir que el artículo 10 de la LOE coincide con mucho acierto con el pensamiento de Weber. El maestro no debe aprovechar su posición catedrática para injerir en la libre toma de posiciones, la academia no debe ser un lugar de propaganda política. Sin embargo, el mismo artículo 10 finaliza: “Tampoco se permitirá la propaganda de doctrinas contrarias a la nacionalidad o a los principios democráticos consagrados en la Constitución.” ¿Qué se entiende por una propaganda de doctrinas contrarias a la nacionalidad? La segunda parte del artículo modifica el sentido de la ausencia de proselitismo político, por la de proselitismo político de oposición.

Acerca de la objetividad y búsqueda de la verdad científica
Al influir el Estado sistemática e intencionalmente a la academia y a las ciencias sociales, se pierde la objetividad de la disciplina y se inicia un proceso de juicios de valor prefabricados. Se elevan ciertos valores por encima de otros: la producción socialista frente a la producción capitalista, el nacionalismo frente al imperialismo norteamericano, la figura de Bolívar frente a otros actores históricos relevantes de la historia venezolana. Estas cuestiones son, tal vez, incomprensibles para la razón humana, y probablemente nos conduzcan por el sendero de la ilusión metafísica.

Es cuestión de cada quien elegir sus sistemas de valores, sin embargo el escollo surge cuando se busca imponer ciertos dogmas de doctrinas comprehensivas usando como instrumento el salón de clases y las instituciones universitarias: la tendencia despótica prevalece sobre el pluralismo.

“El invento más temible del totalitarismo es precisamente la subordinación de las múltiples obras de que el hombre es creador a la voluntad exclusiva de un partido o un hombre” (Aron, 1959:23). Nuevamente, la Suprema vigilancia del Estado venezolano en la educación puede tener bondades, pero también puede tener fines obscuros y monistas.

En la LOE se infieren ciertas ambigüedades entre las que se resaltan la derivación de algunos artículos a leyes denominadas “especiales”. El gobierno establece que por ello la ley es orgánica, debido a que están sujetas a modificaciones coyunturales, mientras que la contraparte establece que estas ambigüedades son propicias para expandir la injerencia del Estado en aspectos clave de la educación. Es decir, debemos entender a fondo las intenciones de Chávez y sus leyes.

Finalmente, la LOE y la denominada ley de delitos mediáticos podrían violentar la libertad de expresión de los medios de comunicación al decretar “la prohibición de divulgación de información que afecte los intereses del Estado o cree perjuicios contra él”. Las leyes sancionan duramente, cárcel y cierre de emisoras, a quien quebrante la norma. En las palabras de José Miguel Vivanco, director para las Américas de Human Rights Watch: “Estamos frente al ataque más frontal a la libertad de expresión en Venezuela desde que Chávez asumió el poder. Con la excepción de Cuba, Venezuela es el único país en la región al cual le resultan abiertamente indiferentes los estándares universales sobre libertad de expresión” (HRW,2009).

Conclusión

Al escrutar la LOE y analizar los problemas que aquejan al país es palpable la disputa de decisionismo de régimen ¿Es Venezuela una democracia constitucional o una democracia socialista con tendencias autoritarias?

La polarización entre el oficialismo y la oposición se podría sintetizar en el conflicto de valores entre: la igualdad y la libertad económica, el socialismo y el liberalismo, el Estado máximo y el Estado mínimo. La sociedad igualitaria con la que sueña Chávez sólo puede realizarse mediante medidas que implican tendencias despóticas. La restricción del flujo de la información es un instrumento eficaz para desmembrar la oposición característica de los regímenes democráticos libres. Pero sobre todo, la instauración de un nuevo sistema educativo construye los ciudadanos del futuro, adeptos a su doctrina y dominados por una política de la razón. Al parecer Chávez cree conocer absolutamente el devenir histórico.

Preguntarnos si el socialismo del siglo XXI es un régimen superior al liberalismo político, nos obliga a pensar en la fortaleza de los pilares que sostienen cada uno, en la estructura ordenada de sus valores y en su reflejo de la heterogeneidad de la naturaleza humana. Sostener que el régimen socialista que se implementará buscará la verdad, es admitir que éste es el único sistema político capaz de alcanzarla. Este objetivo no es tarea que a la política concierne, más bien a la política le corresponde tomar decisiones en medio del desacuerdo. Justificar el régimen político que se pretende instaurar en Venezuela con la razón, nos plantea dudas acerca de cómo puede caracterizarse de razonable un ideal carente de deliberación y consenso.

Si bien este nuevo régimen traería beneficios a la población históricamente excluida y vulnerable tales como la equidad, la solidaridad, la igualdad de oportunidades y acceso real a la educación, presentaría una privación de libertades básicas de una sociedad, como la libertad de expresión, de ideología, de culto y de pensamiento. En últimas, no somos nosotros los que deberíamos elegir qué tipo de sociedad es más apropiada para Venezuela; caeríamos en una discusión dogmática, pero desconocer la evolución histórica de la razón humana sería condenar la sociedad a la Inquisición.

Bibliografía

ARON, Raymond (1959). Introducción del libro el político y el científico. Barcelona: Library Plon.

Ley Orgánica de Educación - LOE: http://biografias.bcn.cl/alegislativo/pdf/cat/lext/4970-04/574.pdf.

Human Rights Watch - HRW: http://www.hrw.org/en/news/2009/07/31/venezuela-repeal-measures-aimed-critics. Julio 31, 2009