La teoría de la esfera pública, una aproximación al pensamiento de Habermas (John B. Thompson)

Columnista José Jairo Jaramillo.

Reseña de La teoría de la esfera pública. Una aproximación al pensamiento de Habermas de John B. Thompson (1996). Aquí el autor hace una reflexión en torno a la construcción de la esfera pública y como esta se ha ido modificando conforme pasa el tiempo. Para llevar a cabo lo anterior, se centrara en lo que al respecto ha mencionado J. Habermas.

En un principio la vida pública se manifestaba en las plazas de mercado, en las asambleas, lugares donde los individuos (Hombres) se encontraban en un espacio común, donde podían compartir sus opiniones respecto a diversos ámbitos de la vida en comunidad. Mas esta forma primigenia de construcción de la esfera pública sufriría grandes transformaciones durante los siglos XVII y XVIII, cambios impulsados principalmente por el desarrollo de la economía capitalista (mercantilismo) y por el surgimiento de una nueva organización política (el Estado Liberal). Dentro de este marco, surge una esfera pública ajena al control del Estado, un espacio de reflexión y critica respecto a la conducta de quienes manejaban los asuntos públicos.

En palabras de Habermas: “el surgimiento de la esfera pública burguesa fue facilitado por dos hechos: el primero fue el desarrollo de la prensa periódica y el segundo el desarrollo de una variedad de nuevos centros de sociabilidad en los pueblos y ciudades” (pág. 3, La teoría de la esfera pública).

Mas este tipo de esfera pública, en la que los ciudadanos en igualdad de condiciones interactúan los unos con los otros, sobre asuntos comunes cambio, en la medida en que el Estado asumió una postura intervencionista y en que grupos de intereses organizados tomaron una gran relevancia en el proceso político, esto devino en la toma de los espacios públicos por parte de instituciones económicas y empresas comerciales, en palabras del sociólogo Alemán: “la comercialización de los medios de comunicación altero su carácter en un sentido fundamental: aquello que fue un ejemplo del debate racional critico, se convirtió en un campo de consumo cultural” (pág. 4, La teoría de la esfera pública). Al hecho de convertir la política en un espectáculo “teledirigido” (como diría Sartori) por intereses económicos y no por el libre discernimiento de las gentes Habermas lo llama: la refeudalización de la esfera pública.

Críticas a lo planteado por Jürgen Habermas:

El filósofo alemán se centra principalmente en la esfera pública burguesa, dejando de lado otras expresiones en el espacio público, Thompson se refiere a esto, manifestando que durante los siglos XVII y XVIII existía una gran diversidad de movimientos sociales y políticos populares organizados, que en el estudio de Habermas no juegan un rol determinante en la conformación de la esfera pública.

Por otro lado Thompson se hace la pregunta de si ¿tiene alguna solides la tesis de la refeudalización de la esfera pública?

El estadounidense plantea que a pesar del consumo cultural, el poder que Habermas le otorga a los medios masivos es excesivo, parte de la premisa falsa que los receptores de la información que proviene de los Mass Media son pasivos, lo que simplifica un proceso que por sus propias características es complejo, en la medida en que el mensaje es decodificado y analizado de forma diferente por cada receptor según sus propias creencias, vivencias, ideología, credo etc. Por otro lado Habermas se equivoca en su apreciación sobre el impacto de los medios de comunicación sobre el mundo moderno, se limita a establecer que estos han capturado la esfera pública a través de la industrialización de la información y el consumo de masas que esta implica, sin analizar las nuevas formas de interacción social creadas a través de, por ejemplo: los medios de comunicación electrónicos.

El debate que se plantea en este artículo, es pertinente, en tanto nos permite entender las tensiones existentes a la hora de comprender y determinar que se entiende por esfera pública y quien y como la determina. Comparto la posición de Thompson de valorar el papel de los medios de comunicación de masas en la composición de esta, pero a la vez comparto la posición de Habermas en tanto propone que la configuración de la esfera pública no puede ser ajena al ciudadano, quien a partir del debate con otros como iguales ayudan a pensar la forma de transformar la esfera común…la sociedad.

John B. Thompson (Minneapolis, Estados Unidos) es catedrático de Sociología. Ha estudiado la influencia de los medios de comunicación en la formación de las sociedades modernas. Uno de los temas claves en su trabajo es el papel de los medios de comunicación en la transformación del espacio y el tiempo.

La esfera pública habermarsiana (4 críticas)

Columnista Adolfo A. Abadía.

Reseña de La teoría de la esfera pública. Una aproximación al pensamiento de Habermas de John B. Thompson (1996)

Esta lectura analiza la propuesta teórica para entender el fenómeno de la esfera pública, en esta sentido, y parte de que “la transformación estructural es una extensa reflexión sobre la naturaleza de la vida pública y sobre los modos en que ha cambiado a lo largo de la evolución histórica de Occidente” (Thompson, 1996:2) que inicia desde la distinción de la Gracia clásica entre «público» y «privado». Luego, en la Edad Media europea, se perdió la esfera pública en la medida en que el status de reyes y señores se consolidaron como las figuras públicas y se “exhibían como representantes o personificaciones de un poder superior (ibíd., 1996:2); en otras palabas, la esfera pública se concentró en una élite política instaurando así un orden jerárquico en las relaciones dentro de lo público.

Es con el surgimiento del capitalismo mercantil en el siglo XVI y el reordenamiento de las formas de poder político que aparece una “nueva clase de esfera pública […] atribuido a la «autoridad pública» (que) empezó a cambiar […] al mismo tiempo, la «sociedad civil» surgió como un campo de relaciones económicas privatizadas que fueron establecidas bajo la tutela de la autoridad pública” (ibíd., 1996:2-3). Esta implicó una apertura en término de una amplitud en el número de participes muy ligada a la noción de ilustración en tanto a la separación entre el Estado-Iglesia, es decir, al uso de la razón como único instrumento válido de argumentación. Es en este sentido que nace la “esfera pública burguesa (que está) integrada por individuos privados que se reunían para debatir entre sí sobre la regulación de la sociedad civil y la administración del Estado […] que se pudo hacer frente a las actividades del Estado y someterlas a crítica” (ibíd., 1996:2-3).

En este periodo histórico de la transformación de la esfera pública es acompañado por el desarrollo de la prensa periódica y el desarrollo de una variedad de nuevos centros de sociabilidad en los pueblos y ciudades de inicios de la Europa moderna (ibíd., 1996:3). Los lugares donde la censura y el control político de la prensa fueron menos rigurosos se logró consolidar las condiciones propicias para el surgimiento y fortalecimiento de las esfera pública burguesa, este fue el caso de Inglaterra a principios del siglo XVIII (ibíd., 1996:3).

Sin embargo, la esfera pública burguesa vive un declive resultado de la confluencia de diversas tendencias como la separación entre el Estado y la sociedad civil, y en la medida en que los “grupos de interés organizados se impusieron crecientemente en el proceso político. Al mismo tiempo, las instituciones que una vez proporcionaron un fórum para la esfera pública burguesa, o bien desaparecieron, o bien sufrieron un cambio radical” (ibíd., 1996:4). Este último punto se relaciona con la fuerte “comercialización de los medios de comunicación (que) alteró su carácter en un sentido fundamental […] de consumo cultural […] en un mundo simulado de creación de imagen y de manejo de la opinión en el que la difusión de los productos de los medios de comunicación se pone el servicio de intereses creados” (ibíd., 1996:4). El resultado de esta transformación de la esfera pública es, primero, una población despolitizada y excluida de la discusión pública, de los procesos de toma de decisiones y, segundo, una población convertida en un medio para que los líderes políticos logren obtener, con la ayuda de las técnicas massmediáticas, suficiente asentimiento para legitimar sus programas políticos (ibíd., 1996:4).

Luego de presentar la transformación de la esfera pública según Habermas, Thompson presenta los cuatros problemas están bastante bien discutidos actualmente en la literatura crítica (ibíd., 1996:5):

1. La idoneidad y la plausibilidad del surgimiento de la esfera pública burguesa: Habermas olvida otras formas de actividad y de discurso público que existieron en los siglos XVII, XVIII y XIX en Europa (ibíd., 1996:5-6) que aun estando en oposición a la autoridad tradicional del poder real, también se enfrentó al desarrollo de los movimientos populares, que se esforzó por contener, en este sentido, el surgimiento de esta esfera pública burguesa se vio inmerso en un “campo de relaciones sociales conflictivas que determinaron su formación y evolución” (ibíd., 1996:6)

2. Idealización de procesos históricos reales: Habermas no muestra tan claramente la visión de hasta qué punto la “esfera pública burguesa estuvo no sólo restringida a las élites instruidas y propietarias, sino limitada además a un coto predominantemente masculino” (ibíd., 1996:6). Esto es importante de destacar debido a que el “carácter masculino de la esfera pública burguesa […] fue un rasgo fundamental de una esfera pública que […] fue determinada por una serie de presunciones, profundamente arraigadas, sobre las diferencias de sexo” (ibíd., 1996:7), en este sentido, la exclusión de las mujeres por su «significación estructurante», es un elemento importante a resaltar en la transformación de la esfera pública (ibíd., 1996:7).

3. Las pretendida decadencia de la esfera pública burguesa: Habermas, por un lado, exagera “la pasividad de los individuos y da el proceso de recepción demasiado por sentado” (ibíd., 1996:8); y, por el otro lado, desconoce que el desarrollo de los medios de comunicación “ha creado nuevas formas de interacción social y de difusión de la información que existen a una escala y que son organizadas de una manera que excluye cualquier comparación consistente con las prácticas teatrales de las cortes feudales” (ibíd., 1996:8).

4. Las idea democratización intra-organizativa: Habermas menosprecia la “complejidad de las sociedades modernas, internamente diferenciadas” (ibíd., 1996:9) haciendo de sus propuesta en su mayor parte prácticamente inaplicables.

La formación de la esfera pública habermarsiana atribuye un papel significativo y predominante a la prensa. Pero al mismo tiempo, Habermas no se interesó, según el autor de este texto, por la “prensa como tal, por las características específicas de este medio de comunicación y por las clases de relaciones sociales establecidas por él” (ibíd., 1996:10). En este sentido, la concepción de la vida pública queda sujeta a la esfera pública de la Grecia clásica. Luego, según Thompson, “los salones, los clubes y las casas de café de París y Londres fueron el equivalente, en el contexto de inicios de la Europa moderna, de las asambleas y plazas de mercado de la antigua Grecia” (ibíd., 1996:11). De la misma forma es comprensible, según el autor, que Habermas se inclinó por interpretar el “impacto de los medios de comunicación más recientes […] en términos mayoritariamente negativos” (ibíd., 1996:11) debido a que ellas han transformado la forma de apropiación de la información a una manera privatizada que tenía poco que ver con el intercambio dialógico entre los individuos es un espacio compartido. (ibíd., 1996:11).

Bibliografía

THOMPSON, John B. (1996). “La teoría de la esfera pública. Una aproximación al pensamiento de Habermas” en, Revista de comunicación: Voces y Cultura, No.10, pp. 81-110. Barcelona